Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тверь-Общежития» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску МУП «Тверь-Общежития» к Могильниковым В.Р., А.В., Р.В., Палей Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тверь - Общежития» обратилось в суд с иском к Могильниковым В.Р., А.В., Р.В., Палей Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано .

МУП «Тверь - Общежития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме . В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в его хозяйственном ведении дом находится с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества» и договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иска мировым судьей был применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, то есть, произведен перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с решением Тверской городской Думы от 29 августа 1996 года № 78 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Твери» (далее решение ТГД №78) (далее - ЖКУ), поскольку должно быть применено Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307), которое определяет порядок расчета платы за ЖКУ, в том числе, порядок расчета платы за электроэнергию. Соответственно, применяя решение ТГД № 78, суд произвел неверный расчет электроэнергии. Согласно Постановлению №307 (п.15) размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, установленном законодательством РФ. Подпунктом «а» п. 21 Постановления № 307 установлено, что при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с п.п.1 п.2 приложения №2 к Постановлению № 307, который и принимался во внимание заявителем при произведении начислений коммунальных услуг. Соответственно, при применении п.п.1 п.2 приложения №2 вышеуказанного нормативно-правового акта, начисления производились правомерно, расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, произведен верно. Неправильное применение мировым судьей нормы материального права, по мнению апеллятора, привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель апеллятора Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее.

Ответчики Палей Л.В., Могильникова А.В., Могильникова Р.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В судебном заседании ответчик Могильников В.Р., представитель ответчика адвокат Чаурова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что платежи за сентябрь 2007 года уже были взысканы с ответчиков решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 22.01.2009 года по иску МУП «ДЕЗ №», в связи с чем, подлежат исключению из расчета задолженности по данному иску в сумме 1064 рублей 87 копеек. За весь спорный период необходимо произвести перерасчет стоимости услуги канализации, поскольку в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307) при производстве перерасчета за холодную и горячую воду должен производиться перерасчет стоимости канализации.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не правильно произведен расчет платежей за содержание и ремонт дома, отопление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Могильникова В.Р. на комнаты №, № дома , в связи с чем, его доля в праве общей собственности должна быть определена на основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ. За тот же период истцом необоснованно взимается плата за наем жилья, которая также подлежит исключению. Истцом неправильно произведен расчет платежей за электроэнергию, поскольку дом не оборудован индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, а также отсутствует и коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, начисление за данную услугу должно производиться на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307). Ответчиком в течение всего спорного периода не оказывалась услуга водоотведения (канализации), в связи с чем, плата за данный вид услуги взималась необоснованно. Стоимость услуги «охрана» также подлежит исключению как незаконно взимаемая. Ответчиками своевременное вносились платежи за содержание данного жилья, размер которых необходимо учесть при расчете задолженности. По изложенным основаниям ответчик и его представитель просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что на условиях Договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, наймодателем и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома является МУП «Тверь - Общежития».

Судом установлено, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения (квартир) №, № в доме , общей площадью 36, 4 кв.м., жилой площадью 36, 4 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Могильников В.Р. стал собственником данных жилых помещений , а остальные ответчики – членами его семьи, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по данным обязательствам в течение всего спорного периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, начисленная истцом ответчикам за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 8666 рублей 53 копеек .

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что платежи за ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы с ответчиков решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 22.01.2009 года по иску МУП «ДЕЗ №», в связи с чем, подлежат исключению из расчета задолженности по данному иску в сумме 1064 рублей 87 копеек .

Суд полагает доводы апеллятора о том, что при определении размера задолженности по оплате электроэнергии в спорный период мировым судьей применен нормативный акт, не подлежащий применению, обоснованными, по следующим основаниям.

Жилищное законодательство в Российской Федерации состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Правительство РФ, согласно частям 4 и 5 ст. 5 ЖК РФ, вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ; федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Пунктом 16 ст. 12 ЖК РФ установлено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при расчете задолженности мировой судья необоснованно к спорным правоотношениям в части взыскания платы за потребленную электроэнергию в спорный период применил решение ТГД от 29 августа 1996 года № 78 «О нормативах потреблениях жилищно-коммунальных услуг в городе Твери».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что жилой дом имеет единый прибор учета потребляемой электроэнергии с домом , который согласно заключению работает в классе точности. Вводной кабель, приходящий с ТП-22 в электрощитовую дома № является единственным центром питания электроэнергией указанных домов. Секционной перемычкой 0,4 кВ вводной кабель разделен на две линии, на каждой из которых установлены приборы учета. Показания приборов учета, установленных на данных линиях, в сумме определяют полное потребление электроэнергии названными домами, причем отдельно взятый прибор учета не может учитывать электропотребление конкретного дома, так как эти дома являются одним монолитным строением с общей проводкой не разбитой отдельно по приборам учета.

Поскольку дом не оборудован индивидуальными (поквартирными) приборами учета потребляемой электроэнергии, то размер платы за электроэнергию должен определяться в соответствии с пп. «а» п 21 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и пп. 1 п. 2 Приложения № 2 к названному Постановлению, что в полной мере было выполнено истцом.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что за весь спорный период необходимо произвести перерасчет стоимости услуги канализации, поскольку в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307) при производстве перерасчета за холодную и горячую воду должен производиться перерасчет стоимости канализации. Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных ответчиками счетов-квитанций, которые были выставлены истцом в адрес ответчиков и находятся в материалах гражданского дела № по иску Могильниковых В.Р., Р.В., А.В., Палей Л.В. к МУП «Тверь-Общежития» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, приобщенного к материалам данного гражданского дела, такой перерасчет истцом не производился .

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчиков о том, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не правильно произведен расчет платежей за содержание и ремонт дома, отопление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Могильникова В.Р. на комнаты №, № дома , в связи с чем, его доля в праве общей собственности должна быть определена на основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Рассчитав долю Могильникова В.Р. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, суд апелляционной разделил общую площадь принадлежащих ему жилых помещений 36, 4 кв.м. на общую площадью дома по данным технического паспорта 7333, 4 кв.м.= 0, 005.

Из счета-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в расчет на содержание общего имущества многоквартирного дома истцом добавлена площадь 31 кв.м., что ниже доли Могильникова В.Р. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (36, 6 кв.м.), в связи с чем, позиция Могильникоа В.Р. в данной части является не обоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно взимается плата за наем жилья, которая также подлежит исключению, поскольку как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ Могильников В.Р. стал собственником указанных выше жилых помещений, а ч. 2 ст. 154 ЖК РФ не предусмотрено взимание платы за наем жилья с собственника жилого помещения.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истцом в течение всего спорного периода не оказывалась услуга водоотведения (канализации), либо данная услуга оказывалась ненадлежащего качества, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции из исследованных в судебном заседании подлинных журналов регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы установлено, что в доме имел место засор канализации в различных помещениях общего пользования (душевые, кухня, туалеты), в связи с чем, жильцами в порядке, установленном Разделом УШ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, были оформлены соответствующие заявки, которые исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, данная услуга фактически отсутствовала в течение определенного периода времени: 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ (18, 23); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (6, 13, 15, 25, 27); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (14, 16, 18, 20, 23, 25, 27); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (15, 16, 22, 23, 29, 31); 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ (11, 12, 13, 19, 22, 27, 28, 29, 30); 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ (3, 5, 13, 19); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (13, 20, 23, 24, 31); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (7, 8, 9, 10, 14, 16); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (5, 6, 13, 19, 21, 22); 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ (3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 29, 30); 5 дней в ДД.ММ.ГГГГ (14, 15, 27, 28, 30); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (7, 10, 11, 18, 25, 27, 31); 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ (1, 17, 21, 24, 26, 29); 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ (5, 8, 14,15, 16, 27, 28); 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ (2, 5, 6, 13).

В соответствии с Приложением № 1 «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии). Порядок изменения размера платы за услугу водоотведения ненадлежащего качества представляет собой: за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0, 15 процента размера платы, определенной, исходя из нормативов потребления данной услуги.

Судом апелляционной инстанции произведен такой перерасчет, который составил:

за 2 дня ДД.ММ.ГГГГ (2 дня или 48 часов) минус 4 часа допустимой продолжительности отсутствия услуги = 40 часов Х 0, 15 = 7% от тарифа по нормативу 84 рублей 88 копеек или 5 рублей 94 копеек (. По аналогичной формуле произведен перерасчет за следующие месяцы который составил: ДД.ММ.ГГГГ – 4 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 43 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 21 рубль 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 17 рублей 82 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 31 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 34 рублей 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 18 рублей 14 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 22 рублей 41 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 26 рублей 68 копеек; а всего 297 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно не производился перерасчет за услугу водоотведения при производстве при этом перерасчета за услуги холодного и горячего водоснабжения, что не соответствует п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел такой перерасчет, который составил: в ДД.ММ.ГГГГ – 53 рублей 32 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – 29 рублей 80 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – 144 рублей 85 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – 32 рублей 04 копеек.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности взимания с ответчиков платы за услугу «охрана», которая также подлежит исключению как незаконно взимаемая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками своевременное вносились платежи за содержание данного жилья, однако данные платежи вносились не в полном объеме, размер которых необходимо учесть при расчете задолженности .

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам о размере задолженности ответчиков за спорный период:

Период начислено истцом подлежит начислению оплачено

ДД.ММ.ГГГГ

Сентябрь 1064-87 исключить

Октябрь 1553-12 минус охрана 81-60

Перерасчет канализ.

53-32 =1418-20 1471-40

Ноябрь 1857-11 охрана 81-60=1775-51 1775-51

Декабрь 1902-40 охрана 81-60=1820-80 1820-80

ДД.ММ.ГГГГ

Январь 1755-67 охрана 81-60=1674-07 1674-07

Февраль 1746-43 охрана 81-60=1664-83 1977-36

Март 2550-22 охрана 81-60=2468-62 2645-81

Апрель 1886-12 охрана 81-60=1804-52 1804-52

Май 1176-97 1261-73

Июнь 1049-23 1049-23

Июль 1072-03 перерасчет канализации

29-80 = 1042-23 1072-03

Август 1103-24 1103-24

Сентябрь 1115-45 1115-45

Октябрь 1519-70 перерасчет канализации

144-85=1374-85 1519-70

Ноябрь 1869-02 1869-02

Декабрь 1856-47 1856-47

ДД.ММ.ГГГГ

Январь 2243-21 2243-21

Февраль 2356-85 2132-20

Март 2771-38 2351-58

Апрель 2938-50 2145-96

Май 2250-49 2145-96

Июнь 1752-33 1306-58

Июль 2063-76 1095-47

Август 1865-03 искл. наем 252-08 и перерасчет

Канализации 32-04=1580-91 1095-37

Сентябрь 1447-02 искл. Наем 252-08=1194-94 1095-37

Октябрь 3140-92 искл. Наем 252-08=2888-84 2526-52

Итого: задолженность за спорный период с учетом перерасчетов составила 44957 рублей 96 копеек; оплачено 42154 рублей 56 копеек; остаток задолженности составил 2803 рублей 40 копеек.

Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования на 32% на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 32% уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 27 рублей 73 копеек с каждого ответчика.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое решение.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу МУП «Тверь-Общежития» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года, постановив по данному делу решение в следующей редакции:

Исковые требования МУП «Тверь-Общежития» удовлетворить частично.

Взыскать с Могильниковых В.Р., А.В., Р.В., Палей Л.В. солидарно в пользу МУП «Тверь-Общежития» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2803 (две тысячи восемьсот три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Могильниковых В.Р., А.В., Р.В., Палей Л.В. в пользу МУП «Тверь-Общежития» в счет возврата госпошлины по 27 (двадцать семь) рублей 73 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решении изготовлено 13 ноября 2010 года.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова Н.В.