Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РО №890 от 13.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РО №890 от 13.10.2010г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей был назначен штраф в размере ........ руб.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление, в которой просила его отменить.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. постановление заместителя руководителя УФАС по РО №890 от 13.10.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 не явилась, извещена, жалоба рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО1- Рожкову С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения.

Приказом № 10 от 28.01.2010г. внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд заказчика и утвержден новый состав комиссии. Согласно указанному приказу ФИО1- ........ – является членом единой комиссии заказчика- ........

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010, котировочная заявка ООО «........» единой комиссией заказчика отклонена по причине отсутствия информации о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр не добросовестных поставщиков.

УФАС РО признана обоснованной жалоба ООО «........», действия котировочной комиссии заказчика признаны нарушающими ч.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005."О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что не предоставление потенциальным участником, запроса котировок в своей котировочной заявки информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что ФИО1 как член котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа для государственных и муниципальных нужд заказчика обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 являются правильными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.12 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование о соответствии участников запроса котировок требованиям п.2 ч.2 ст.11 Закона.

Согласно ч.6 ст.11 Закона котировочная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Событием административного правонарушения явилось то, что ФИО1- членом комиссии в нарушение ч.3 ст.47 Закона принято решение об отклонении котировочной заявки ООО «........».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с утверждением ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку, заказчик- ........ установил требование о соответствии участников запроса котировок требованиям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 11 Закона. Котировочная комиссия, членом которой является ФИО2, обязана проверить соответствие участников запроса котировок требованиям, установелнным заказчиком. Процедура проверки осуществляется как посредством изучения представленного пакета документов и информации так и посредством самостоятельного сбора информации. В данном случае, Закон четко указывает, что котировочная комиссия, как уполномоченный орган заказчика, установившего требование, обязана самостоятельно проверить отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков. При этом следует учитывать, что непредоставление участником сведений об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, не является основанием отклонения котировочных заявок согласно ч.3 ст. 47 Закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья