Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 06 июля 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных им при производстве судебно-автотехнической экспертизы взыскано 9363 рубля 20 копеек, в остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что постановлением и.о. начальника ГИБДД ... района от 13 августа 2009 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал в суд. Решением Великоустюгского районного суда от 19 февраля 2010 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения его жалобы на постановление судом назначалось две автотехнических экспертизы, оплата стоимости экспертиз была возложена на него, и он оплатил 9456 рублей 83 копейки. Для представления своих интересов он был вынужден обратиться к услугам адвоката, адвокату уплачено 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате экспертиз в сумме 9456 рублей 83 копейки, 20000 рублей расходов по оплате услуг адвоката и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства ФИО2 исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи в части отменить и полностью удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка полученным доказательствам и необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит также решение мирового судьи отменить, полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы также указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, отсутствие оснований в данном случае для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, а также представитель Управления Федерального Казначейства ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, сославшись на изложенные в них доводы, встречные апелляционные жалобы не признали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, были необходимы для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены за счет государства.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов не имеется, поскольку действия сотрудников ГИБДД, вынесших постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не были признаны незаконными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года инспектором ГИБДД ОВД по ... району УВД ... области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по подп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении истцом была оплачена назначенная судом автотехническая экспертиза, расходы составили 9363 рубля 20 копеек, также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей и по уплате госпошлины при подаче в суд данного искового заявления в сумме 1083 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные ФИО1 в виде оплаты услуг эксперта, адвоката и уплаты госпошлины являются расходами лица, чье право нарушено, и которые им были произведены для восстановления нарушенного права, данные расходы представляют собой реальный ущерб, понесенный ФИО1, и являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оснований для отказа во взыскании ФИО1 понесенных убытков с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, не имеется.

Ответчиком в суде общей юрисдикции или арбитражном суде при взыскании сумм, уплаченных ФИО1, будет не должностное лицо, а государственный орган, в котором данное должностное лицо работает. ОВД по ... району входит в систему МВД России и является государственным органом исполнительной власти.

По указанным основаниям суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины, а требования истца ФИО1 - полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку 26 от 06 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины, отменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 понесенные убытки в сумме 21083 (двадцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 70 копеек, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и госпошлины в размере 1083 рубля 70 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Ю.А. Кисель