Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрайонной ИФНС России №9 по УР к Лощеновой О.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье обратился истец - МРИ ФНС №9 России по УР (далее – налоговый орган, инспекция) с иском к Лощеновой О.О. о взыскании в доход бюджета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ., пени в размере Исковые требования мотивировал тем, что Лощенова О.О., являясь плательщиком НДФЛ, в 2007 году получила доход в общей сумме ., облагаемая сумма . Налоговый агент Горьковская железная дорога ОАО «РЖД», в соответствии с п.5 ст.216 НК РФ представила в инспекцию справку о доходах физического лица Лощеновой О.О. и сумме исчисленного НДФЛ за 2007 год, подлежащего удержанию. На основании полученных сведений ответчику направлено уведомление №803 от 27.10.2008. В установленный срок ответчик сумму налога не уплатила, что послужило основанием для направления ответчику требования в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ. Указанное требование №128612 от 25.02.2009 со сроком исполнения 16.03.2009 направлено ответчику заказным письмом. На момент обращения в суд обязанность по уплате налога не исполнена. Ответчику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере Просил взыскать в доход бюджета с ответчика задолженность по НДФЛ за 2007 год в размере ., пени в размере

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №9 по УР к Лощеновой О.О. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Мировым судьей не применен закон, подлежащий применению – ст.ст.207,209,210,217,224,226 НК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в решении не дана оценка доказательствам наличия задолженности по НДФЛ, представленным налоговым органом. Факт получения ответчиком дохода документально подтвержден. В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Так, к доходам, которые получены в натуральной форме, относятся оплата полностью или частично за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Ст.217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, таким образом, любые иные доходы подлежат налогообложению. Сведения о получении Лощеновой О.О. дохода в виде оплаты обучения подтверждены справкой ГЖД. Документы, подтверждающие оплату НДФЛ, ответчиком не представлены. Просит решение мирового судьи от 17.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Нуруллина Л.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования инспекции к Лощеновой (Мерзляковой) О.О. удовлетворить в полном объеме. Указала также, что доход получен ответчиком в 2007 году. В настоящее время перечень доходов, освобожденных от налогообложения НДФЛ, предусмотренный ст.217 НК РФ, расширен законодателем, в него включена оплата обучения, однако в 2007 году указанная статья действовала в старой редакции, оплата обучения не входила в перечень доходов, подлежащих освобождению от налогообложения.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17.02.2010 исковые требования МРИ ФНС №9 России по УР к Лощеновой О.О. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2007 год, пени оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что ответчик в 2007 году проходила обучение в Казанском техникуме железнодорожного транспорта. Оплату за обучение производила Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 07.07.2004 на обучение студентов, заключенным между Казанским техникумом железнодорожного транспорта и Горьковской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД». Оплата произведена в полном объеме. Лощенова О.О. являлась студенткой Казанского техникума железнодорожного транспорта, обучалась в рамках указанного договора. Стоимость обучения составила

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: справкой Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиал ОАО «РЖД», платежными поручениями №91294 от 20.08.2007, №03857 от 15.03.2007, счетом-фактурой №85 от 03.08.2007, счетом-фактурой №9 от 02.02.2007, списками студентов за 2005, 2006, 2007 годы, актами выполненных работ от 03.08.2007, от 02.02.2007.

Однако мировым судьей не дана оценка следующим имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствам.

В соответствии со справкой налогового агента Горьковской железной дороги о доходах физического лица № от 15.03.2008, физическое лицо Лощеновой О.О. № в 2007 году получила доход в размере сумма налога исчисленная составила сумма налога удержанная

В адрес ответчика Лощеновой О.О. инспекцией направлено налоговое уведомление №803 от 27.10.2008, где ответчику предложено заплатить числящуюся задолженность по НДФЛ в размере . в следующие сроки: до 12.12.2008 года – . и до 12.01.2009 года –

В указанные сроки ответчик налог не уплатила.

В соответствии со ст.69 и ст.70 НК РФ инспекцией в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц № от 25.02.2009 со сроком исполнения до 16.03.2009, в соответствии с которым Лощенова О.О. обязана была уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в размере ., пени за просрочку уплаты налога в размере

Требование ответчиком не исполнено. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями представителя истца, данными мировому судье, в суде апелляционной инстанции, уведомлением № 803 от 27.10.2008, справкой формы 2-НДФЛ от 15.03.2008 требованием об уплате налога №128612 от 25.02.2009, копией реестра заказной корреспонденции, не оспорены ответчиком в ходе разбирательства дела.

В соответствии со ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно п.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из п.3 ст.210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ.

В соответствии со ст.211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Ст.217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Таким образом, налогообложению подлежат любые доходы, полученные налогоплательщиком, как в денежной, так и в натуральной форме, за исключением предусмотренных ст.217 НК РФ.

В соответствии со ст.217 НК РФ (в редакции, действующей в период получения дохода ответчиком) сумма платы за обучение налогоплательщика не включалась в перечень доходов, освобождаемых от налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон № 158-ФЗ от 22.07.2008 года, которым внесены изменения в п.21 ст.217 НК РФ, в части дополнения перечня доходов, не подлежащих налогообложению суммами платы за обучение налогоплательщика в образовательных учреждениях, вступил в силу с 1.01.2009 (ст.7 указанного Закона).

Таким образом, на момент возникновения у Лощеновой О.О. обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год действовала предыдущая редакция указанного пункта, которая не предусматривала освобождение от налогообложения сумм платы за обучение налогоплательщика в образовательных учреждениях.

Суд отмечает, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств получения ответчиком дохода, отсутствии у ответчика обязанности по уплате НДФЛ за 2007 год противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам, являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком Лощеновой (Мерзляковой) О.О. суду не представлено доказательств отсутствия обязанности по уплате НДФЛ, исполнения обязанности по уплате НДФЛ, отсутствия дохода, полученного в 2007 году.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере в доход бюджета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня является мерой обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов и уплачивается независимо от уплаты сумм налогов (сборов), штрафов и применения других обеспечительных мер. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный в требовании об уплате налога срок задолженность налогоплательщиком не была погашена, что является основанием для начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ.

Вместе с тем, в части размера подлежащей взысканию пени суд отмечает следующее.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. В соответствии с требованием об уплате налога, пеней от 25.02.2009 ответчику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере руб., которые ответчиком не уплачены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и публичного характера рассматриваемого спора, представленный МРИ ФНС России №9 по УР в материалы дела расчет пеней в размере руб. не является достаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате пеней в указанной сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней (соответствующее требование об уплате пени на указанную сумму, выставленное ответчику), налоговым органом суду не представлены. Таким образом, не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст.48 НК РФ, требование о взыскании пени с ответчика подлежит удовлетворению частично в размере, указанном в требовании № – ., в оставшейся части в удовлетворении требований МРИ ФНС №9 к ответчику о взыскании пени, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, нашли своё подтверждение, мировым судьей неверно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17 именены нормы материального праванию не подлежит.зложения обязанности по её возмещению ответчиком отсутствуют, поэтому в этой февраля 2010 года следует отменить, исковые требования МРИ ФНС России №9 по УР к Лощеновой О.О. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2007 год, пени – удовлетворить частичнозадолженности по НДФЛ за 2007 год, пени - удовлетворить дела,со ст.75 НК РФмки по НДФЛ за 2007 год в размере . обязанност, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Отменяя решение мирового судьи, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований МРИ ФНС Росси №9 по УР.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 17 февраля 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России №9 к Лощеновой О.О. Лощеновой О.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени – отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по УР удовлетворить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по УР к Лощеновой О.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лощеновой О.О. в доход бюджета на расчетный счет получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России №9 по Удмуртской Республике):

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме

Взыскать с Лощеновой О.О. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Межрайонной ИФНС России №9 по УР к Лощеновой О.О. – отказать.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: Н.В.Дергачева