Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жуковой Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Жуковой Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу №23-17/2 от 06 марта 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» Жукова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление Жукова Д.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Жуковой Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Жукова Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 06 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 10 мая 2017 года, ссылаясь на то, что она в трудовых отношениях с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не состоит, поскольку занимает должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО ГК «ТНС энерго» с 2015 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В поданных в Ростовский областной суд дополнениях к жалобе Жукова Д.В. ссылается на нарушения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нарушение прав на юридическую помощь, закрепленных в ст. 25.5 КоАП РФ в связи с не допуском защитника Логвиненко А.В. к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник Жуковой Д.В. – Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности от 27 февраля 2017 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, указал на то, что вышестоящей судебной инстанцией 25.07.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017г., которым постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО от 06.03.2017г. о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону отменено, оставлено без изменения, а жалоба административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Жуковой Д.В. вменяется то, что в ходе проверки установлены операции, подпадающие под критерии выявления необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, регламентированные Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года №103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», а именно критерии №1194 «Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц»: операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенные с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с характеристикой платежей «в счет оплаты ООО «Ростов-дом» по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 апреля 2016 года, на расчетный счет ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанные операции ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в проверяемом периоде не выявлены, в сообщении не зафиксированы, а также указанным операциям не дана оценка о целесообразности представления сообщений в уполномоченный орган, в соответствии с требованиями программы правил внутреннего контроля, что, в свою, очередь, свидетельствует о нарушении процедур внутреннего контроля, повлекшее непредставление сведений.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, и, как следствие, о наличии в действиях Жуковой Д.В., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляющего оперативное руководство деятельностью общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 06 марта 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года следует, что он составлен в отсутствие Жуковой Д.В. и ее защитника Логвиненко А.В., не допущенного административным органом к участию в деле.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что это лицо не было наделено полномочиями действовать в качестве защитника Жуковой Д.В. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо не допустило к рассмотрению дела представителя Логвиненко А.В., явившегося в административный орган в назначенное время, ссылаясь на отсутствие в доверенности права представлять интересы Жуковой Д.В. именно при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно доверенности, выданной 13 февраля 2017 года Жуковой Д.В. на имя Логвиненко А.В. имеет достаточные полномочия быть представителем Жуковой Д.В. в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Недопуск МРУ Росфинмониторинга по ЮФО Логвиненко А.В. в качестве защитника Жуковой Д.В. к составлению протокола об административном правонарушении является нарушением процессуальных прав лица на юридическую помощь, закрепленных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность от 13 февраля 2017 года содержит полномочия, согласно которым указанное лицо может быть представителем Жуковой Д.В. с поручением представлять ее интересы в качестве защитника, в том числе и в Федеральной службе по финансовому мониторингу со всеми правами, предусмотренными лицу, в отношении которого ведется дело, а также с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов.

С учетом изложенного, у административного органа не было оснований для отказа упомянутому представителю в участии в совершении указанного процессуального действия в качестве защитника.

Не допущение уполномоченного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, изложенным обстоятельствам судом районного суда никакой правовой оценки не дано.

Также следует отметить, что вмененное Жуковой Д.В. правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.07.2014 N 191.

Так, в соответствии с п.55 вышеуказанного Административного регламента акт составляется в пределах срока проведения проверки, установленного приказом на ее проведение. Дата подписания акта проверки, составленного по результатам проверки, считается датой окончания проверки.

К экземпляру акта проверки прилагаются заверенные подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) или уполномоченного представителя организации (индивидуального предпринимателя) и печатью организации (индивидуального предпринимателя - при наличии) копии документов, подтверждающие информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К акту проверки могут быть приложены объяснения работников организации (индивидуального предпринимателя).

Оба экземпляра акта проверки подписываются должностным(и) лицом(ами) Росфинмониторинга или его территориального органа, уполномоченным(и) на проведение проверки. Второй экземпляр акта проверки в течение трех рабочих дней после даты его составления вручается руководителю организации (индивидуальному предпринимателю) или уполномоченному представителю организации (индивидуального предпринимателя) под расписку на первом экземпляре акта проверки с целью подтверждения факта ознакомления или направляется организации (индивидуальному предпринимателю) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акт проверки от 14 февраля 2017 года был вручен представителю Жуковой Д.В. только 27 февраля 2017 года, что свидетельствует о несоблюдении административным органом вышеуказанных положений.

На указанные обстоятельства Жукова Д.В. ссылалась в своей жалобе, поданной судье районного суда, однако, судья указанные обстоятельства не проверил, также никакой правовой оценки им в своем судебном постановлении не дал.

Более того, судья районного суда не привел мотивы принятого им решения, построив свои выводы о законности оспариваемого заявителем постановления исключительно на оценке доводов заявителя без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела. Вместе с тем, доводы жалобы, в том числе и о том, что Жукова Д.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения и требования ФЗ -115 указанным лицом нарушены не были, также заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Д.В. решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении Жуковой Д.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья