Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 февраля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 03 февраля 2016 года и решения судьи городского суда от 21 апреля 2016 года, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события вмененного ей правонарушения. Мотивируя данные доводы, заявитель указала, что законодателем не установлена императивная обязанность физического лица по заключению договора со специализированными организациями для осуществления вывоза ТБО, а, в случае его самовывоза, - предъявления отчетных документов. Более того, как указала ФИО1, принадлежащий ей участок используется ею по назначению, в соответствии с нормами ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами благоустройства г.Таганрога.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, ведущая садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производит вывоз ТБО и иного мусора на договорной основе со специализированным предприятием или самовывозом со сдачей ТБО на городской полигон ТБО. Подтверждающих документов о сдаче-приеме ТБО на городской полигон из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не представила.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 03 февраля 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона не были выполнены судьей городского суда при рассмотрении дела.

Так, частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

При этом, ФИО1 вменяется то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она, ведущая садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производит вывоз ТБО и иного мусора на договорной основе со специализированным предприятием или самовывозом со сдачей ТБО на городской полигон ТБО.

В соответствии со ст. 25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г.Таганрога от 29 декабря 2014 года №48, на территории города Таганрога сбор твердых бытовых отходов осуществляется следующими способами: посредством контейнерных площадок (с размещением металлических, пластиковых, контейнеров заглубленного типа и иных); посредством мусоропроводов во вновь вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, где такая система сбора твердых бытовых отходов предусмотрена проектом и может обеспечиваться эксплуатирующей организацией; в виде исключения может применяться бесконтейнерный "поквартирный" сбор твердых бытовых отходов от жителей в индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов этажностью до 2 этажей включительно.

Вывоз твердых бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов осуществляется собственниками таких отходов самостоятельно путем самовывоза в соответствии с нормами накопления на городской полигон или посредством специализированных организаций путем заключения договора. В случае самовывоза отходов на городской полигон подтверждением является документ установленного образца о его приеме. Периодичность самовывоза должна соответствовать действующим санитарным нормам и правилам (ч. 3 ст. 25 Правил).

В то же время, ни в постановлении административного органа, ни в решении судьи городского суда не имеется указания на то, в чем конкретно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, при отсутствии доказательств факта складирования ею ТБО на принадлежащем ей участке.

Факт отсутствия у ФИО1 договора со специализированной организацией на вывоз ТБО либо подтверждающих самовывоз ТБО документов, с учетом не установления административным органом наличия у ФИО1 данных отходов и их складирования на территории участка, не могут квалифицироваться как обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель со ссылкой на санитарные нормы и правила указывает на то, что утилизация бытовых отходов на территории садового (дачного) участка производится ею на территории данного участка с использованием компостной ямы, а вывоз строительного мусора и ТБО – осуществляется на полигон ТБО., что подтверждается квитанциями.

Однако судьей городского суда никакой оценки указанным утверждениям ФИО1 дано не было, данные обстоятельства судьей исследованы не были, в то время как они являются юридически значимыми и подлежащими установлению по делу.

Кроме того, ни в постановлении о привлечении к ответственности, ни в решении суда не указано и не исследован вопрос относительно того, в какой период времени ФИО1 совершено указанное административное правонарушение.

Таким образом, решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья