Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэри» о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Мэри был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению и оформлению сделки по покупке квартиры по адресу <адрес> стоимостью 50000 рублей. ответчик обязательства не исполнил, сделка не состоялась. Просил взыскать 50000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то под риэлтерскими услугами следует понимать: найти и привлечь покупателя, консультировать заказчика по вопросам отчуждения имущества, организовывать показы недвижимости, участвовать в переговорах с третьими лицами, организовать сбор документов, заключение предварительного договора, подписание основного, государственную регистрацию, расчеты по сделке. судья приняла за основу позицию ответчика, что услуга заключалась только в сборе документов на приобретаемую квартиру для банка. Однако предметом являлось услуга по оформлению и подготовке документов для сопровождения сделки по покупке квартиры по адресу <адрес>.Заключая договор, истец рассчитывал, что приобретение квартиры станет результатом действий исполнителя, направленных на ее приобретение. Просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Мэри был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по сопровождению и оформлению сделки по покупке квартиры по адресу <адрес> стоимостью 50000 рублей. По договору ООО Мэри оказывало услуги по подбору квартиры, проведению осмотра, оценке квартиры, получению сведений о регистрационной службы, подготовке документов для банка, подготовке основного договора. Исполнителем было проведено консультирование по договору, переговоры с правообладателем, подготовлены документы для оформления сделки.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений исполнителем обязательств по договору оказания услуг.

Суд соглашается с перечнем оказываемых риэлторами услуг, который изложен в апелляционной жалобе. Вместе с тем, предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание услуг по сопровождению и оформлению сделки по покупке квартиры по адресу <адрес>. Следовательно, факт оказания такой услуги имел значение при рассмотрении дела мировым судьей, исходя из установленного сторонами соглашения, а вида оказываемых риэлтерских услуг в целом. Об этом же свидетельствует и п.4.2 Договора, из смысла которого следует, что иные виды услуг риэлтор оказывает путем заключения другого договора. При этом, мировым судьей были приняты во внимание действия ответчика по оказанию услуг не только в виде сбора документов на приобретаемую квартиру, но и вышеперечисленные исполнителем услуги.

При этом, исполнитель не несет ответственности за наступление негативного результата от несовершенной по вине сторон сделке купли-продажи квартиры.

Выводы мирового судьи мотивированы, по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина