Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тверь-Общежития» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску МУП «Тверь-Общежития» к Панасовой М.В., Ледуховскому В.А., Цветкову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тверь - Общежития» обратилось в суд с иском к Панасовой М.В., Ледуховскому В.А., Цветкову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов за период с Дата обезличена в сумме 15211 рублей 81 копеек, возврате госпошлины в сумме 556 рублей 35 копеек Номер обезличен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Панасовой М.В., Ледуховскому В.А., Цветкову А.П. в пользу МУП «Тверь-Общежития» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период Дата обезличена в размере 13027 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 83 копеек, а всего 13518 рублей 43 копеек. В остальной части исковых требований отказать Номер обезличен.

МУП «Тверь - Общежития» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить состоявшееся решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за электроэнергию и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме Номер обезличен. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в его хозяйственном ведении дом ... находится Дата обезличена на основании распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами от 30 августа 2007 года № 1776 «О передаче муниципального имущества» и договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери от 06 ноября 2007 года.

При разрешении иска мировым судьей был применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, то есть, произведен перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с решением Тверской городской Думы от 29 августа 1996 года № 78 «О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Твери» (далее решение ТГД №78) (далее - ЖКУ), поскольку должно быть применено Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Постановление № 307), которое определяет порядок расчета платы за ЖКУ, в том числе, порядок расчета платы за электроэнергию. Соответственно, применяя решение ТГД № 78, суд произвел неверный расчет электроэнергии. Согласно Постановлению №307 (п.15) размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, в порядке, установленном законодательством РФ. Подпунктом «а» п. 21 Постановления № 307 установлено, что при оборудовании дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с п.п.1 п.2 приложения №2 к Постановлению № 307, который и принимался во внимание заявителем при произведении начислений коммунальных услуг. Соответственно, при применении п.п.1 п.2 приложения №2 вышеуказанного нормативно-правового акта, начисления производились правомерно, расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, произведен верно. Неправильное применение мировым судьей нормы материального права, по мнению апеллятора, привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании представитель апеллятора Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее.

В судебном заседании ответчик Панасова М.В. требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что по соглашению с МУП «Тверь-Общежития» от Дата обезличена ей рассрочена задолженность по жилищно-коммунальным платежам и плате за жилье в сумме 29432 рублей 41 копеек на срок Дата обезличена в фиксированной сумме 2452 рублей 67 копеек, в которую включена и спорная задолженность, взыскиваемая истцом по данному иску. Она производит погашение долга по указанному выше соглашению согласно графика платежей. Ответчики Ледуховский В.А. и Цветков А.П. скончались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно разрешены мировым судьей на основании ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что на условиях Договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание объектов недвижимости муниципального жилищного фонда города Твери от 06 ноября 2007 года, управляющей организацией, наймодателем и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома ... является МУП «Тверь - Общежития».

Судом установлено, что ответчики Панасова М.В., Ледуховский В.А., Цветков А.П. являлись нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения (квартиры) ... в спорный период Дата обезличена Номер обезличен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ледуховский В.А. скончался Дата обезличена а Цветков А.П. Дата обезличена Номер обезличен.

Из справок нотариусов ФИО1 Номер обезличен и ФИО2 Номер обезличен судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело на имущество Ледуховского В.А. и Цветкова А.П. не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судом установлено, что наследником по закону первой очереди (матерью наследодателя) после смерти Ледуховского В.А. и Цветкова А.П., принявшей наследство по закону путем фактического принятия на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, является Панасова М.В., которая проживала вместе с наследодателями в месте открытия наследства (квартире ...) на дату смерти наследодателей и в течение последующих шести месяцев Номер обезличен, в связи с чем, является их наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в том числе наследником их имущественных обязанностей в силу ст. 1112 КГ РФ и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчиками, исходя из бремени доказывания, не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не было представлено допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд полагает правомерными требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Суд полагает доводы апеллятора о том, что при определении размера задолженности по оплате электроэнергии в спорный период истцом применен нормативный акт, не подлежащий применению, обоснованными.

Жилищное законодательство в Российской Федерации состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Правительство РФ, согласно частям 4 и 5 ст. 5 ЖК РФ, вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ; федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.

Пунктом 16 ст. 12 ЖК РФ установлено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при расчете задолженности мировой судья необоснованно к спорным правоотношениям в части взыскания платы за потребленную электроэнергию в спорный период применил решение ТГД от 29 августа 1996 года № 78 «О нормативах потреблениях жилищно-коммунальных услуг в городе Твери».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что жилой дом ... имеет единый прибор учета потребляемой электроэнергии с домом ..., который согласно заключению ООО «Энергобаланс-регион» работает в классе точности. Вводной кабель, приходящий с ТП-22 в электрощитовую дома Номер обезличен является единственным центром питания электроэнергией указанных домов. Секционной перемычкой 0,4 кВ вводной кабель разделен на две линии, на каждой из которых установлены приборы учета. Показания приборов учета, установленных на данных линиях, в сумме определяют полное потребление электроэнергии названными домами, причем отдельно взятый прибор учета не может учитывать электропотребление конкретного дома, так как эти дома являются одним монолитным строением с общей проводкой не разбитой отдельно по приборам учета.

Поскольку дом ... не оборудован индивидуальными (поквартирными) приборами учета потребляемой электроэнергии, то размер платы за электроэнергию должен определяться в соответствии с пп. «а» п 21 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и пп. 1 п. 2 Приложения № 2 к названному Постановлению, что в полной мере было выполнено истцом.

Принимая во внимание, что ответчиками, исходя из общего принципа распределения бремени доказывания, не оспорена заявленная к взысканию сумма, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом заключенного с ответчиком Панасовой М.В. соглашения с МУП «Тверь-Общежития» от Дата обезличена Номер обезличен, которым ей рассрочена задолженность по жилищно-коммунальным платежам и плате за жилье за период Дата обезличена в сумме 29432 рублей 41 копеек на срок Дата обезличена в фиксированной сумме 2452 рублей 67 копеек, в которую включена и спорная задолженность, взыскиваемая истцом по данному иску в сумме 15211 рублей 81 копеек за период Дата обезличена.

Как установлено судом апелляционной инстанции Панасовой М.В. оплачено в счет погашения задолженности по соглашению Дата обезличена: Дата обезличена – 1783 рублей 38 копеек; Дата обезличена - 2453 рублей 08 копеек; Дата обезличена – 3492 рублей 99 копеек; Дата обезличена - 3282 рублей 85 копеек; Дата обезличена – 3260 рублей 78 копеек, а всего 14273 рублей 05 копеек. Остаток задолженности за период Дата обезличена составил: 15211 рублей 81 копеек минус 14273 рублей 05 копеек = 938 рублей 73 копеек.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу МУП «Тверь-общежития» удовлетворить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 23 декабря 2009 года, постановив по данному делу решение в следующей редакции:

Исковые требования МУП «Тверь-общежития» удовлетворить частично.

Взыскать с Панасовой М.В. в пользу МУП «Тверь-общежития» задолженность по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги за период Дата обезличена включительно в сумме 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копеек, предоставив рассрочку исполнения судебного решения в части взыскания данной суммы по условиям соглашения о рассрочке платежей, заключенного Дата обезличена между МУП «Тверь-Общежития» и Панасовой М.В..

Взыскать с Панасовой М.В. в пользу МУП «Тверь-общежития» в счет возврата госпошлины 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Данное решение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.

Судья Образцова Н.В.