Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинРостов» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинРостов»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 марта 2020 года № 23/4-1171-19-СП/12-4434-И/31-156 ООО МКК «ФинРостов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

ООО МКК «ФинРостов» обжаловало указанное постановление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года постановление административного органа от 11 марта 2020 года № 23/4-1171-19-СП/12-4434-И/31-156 оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «ФинРостов» - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО МКК «ФинРостов» ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить судебное решение и изменить постановление, заменив, назначенное наказание, на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО МК «ФинРостов», установлено, что, в нарушение положений статьи 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу Я.Н.А. от 01 октября 2019 года №19 не соответствует содержанию трудового договора от 01 октября 2019 года № 17, заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ФинРостов», на основании которого вынесено постановлением от 11 марта 2020 года №23/4-1171-19-СП/12-4434-И/31-156, которым ООО МКК «ФинРостов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №23/4-1171-19-СП/12-4434-И/31-155 от 11.03.2020, распоряжением о проведении проверки, актом проверки.

При проверке обоснованности постановления установлено, что судьей районного суда представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Сам факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, довод о его малозначительности и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и заключенным трудовым договором, и к интересам работника, в связи с чем оснований для признания вменяемого должностному лицу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку заявителя установленных по делу обстоятельств.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся решение судьи, жалоба генерального директора общества не содержит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 марта 2020 года и решения судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКК «ФинРостов», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «ФинРостов» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья