Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Новочеркасска по пожарному надзору от 29 декабря 2014 года, остановленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года должностное лицо ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за то, что в помещениях магазина ООО «Евросеть-Ритейл» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены требования п.п. 3, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, ФИО7. обжаловал их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель указывает, что не является директором ООО «Евросеть-Ритейл», а, следовательно, не является должностным лицом и субъектом административной ответственности. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем, заявитель просит решение судьи постановление госинспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ОНД в судебное заседание не явился.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 20.4 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года в 11 часов 45 минут должностное лицо ФИО3 в помещениях магазина ООО «Евросеть-Ритейл» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил требования правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 390, а именно: инструкция о мерах ПБ выполнена с нарушениям (п. 462 ППР в РФ), ответственный за ПБ не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППР в РФ № 390).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

Анализируя решения суда, прихожу к выводу о том, что оно вынесено преждевременно, без тщательного изучения материалов дела.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо установить:

-наличие особого противопожарного режима на период проверки в г. Новочеркасске, как основания для привлечения ФИО3 именно по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

-а также проверить наличие оснований для применения ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, т.к. ФИО3 постановлением госинспектора по ПН от 29 декабря 2014 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за правонарушение, выявленное в ходе той же самой проверки от 22 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9. по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд.

СУДЬЯ: