Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречко В.И. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречко Валентины Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года Гречко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление Гречко В.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Гречко В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Гречко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка передаче принадлежащего ей земельного участка в аренду ООО «Племзавод Кирова», которое согласно проведенной ОМВД Зимовниковского района Ростовской области проверке осуществило негативное воздействие на почву. С 14 ноября 2020 года правообладателем земельного участка является ИП ...

В судебном заседании защитник Гречко В.И. – Голиков А.С., доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Гаврилова Ю.А., представив в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Племзавод Кирова», полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет за собой привлечение виновного лица к административной ответственности.

Содержание охраны земель определено статье 13 Земельного кодекса РФ. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия предусмотренные частью 1 указанной нормы. Согласно статьи 45 Земельного кодекса РФ невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв является одним из оснований для прекращения права пользования земельным участком. В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что обязанность выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель вытекает из права землепользования и землевладения.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2020 по 30.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

В ходе проведения проверки выявлено захламление указанного участка отходами жизнедеятельности животных (навоз), находящегося на поверхности земельного участка, отходы складированы в кучи (навалом).

Местоположение мест захламления на земельном участке - привязка к географическим координатам:

- 1 навал: начало насыпи ширина N ...; окончание насыпи ширина N ...; высота навала 2 м, площадью 360 кв.м.

Для оценки захламления почвы на указанном участке произведен отбор проб, о чем 11.11.2020 составлен протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. Образцы почвы направлены для исследования в Испытательный Центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (л.д. 51).

Согласно Заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (показатели техногенного загрязнения), выданного ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 27.11.2020 установлено загрязнение почвы нитратным азотом (л.д. 55-57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гречко В.И. постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа судья районного суда исходил из наличия в действиях Гречко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., заключенный 07 февраля 2014 года между участниками долевой собственности, в том числе с Гречко В.И. и ООО «Племзавод Кирова».

Согласно п. 4.2 указанного договора ООО «Племзавод Кирова» обязано соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановке на арендованном земельном участке.

В приложении к данному договору поименован в том числе и земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Гречко В.И., выявление захламления которого отходами жизнедеятельности животных (навоз) было выявлено с 11.11.2020 по 30.11.2020 и послужило основанием для привлечения Гречко В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а именно действия арендатора (ООО «Племзавод Кирова») по размещению на указанном земельном участке сельхоз назначения отходов жизнедеятельности животных, явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем 12 апреля 2021года Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия вынесено постановление.

Таким образом, Гречко В.И., с учетом изложенных обстоятельств, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не может нести ответственности за захламление арендатором, принадлежащего ей земельного участка. Доводы административного органа о том, что Гречко В.И. не осуществлялся контроль по использованию земель сельхозназначения, не состоятельны, поскольку отсутствие контроля со стороны арендодателя не образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Обязанность выполнять мероприятия по защите почвы в момент ее порчи иными лицами у Гречко В.И. не могла возникнуть. Причинитель вреда несет ответственность за вред, а не за то, что в момент его причинения не предпринял меры, предотвращающие его наступление.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Ростовского областного суда приходит к выводу, что в действиях Гречко В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Гречко В.И. в совершении правонарушения не подтверждена представленным в материалы дела доказательствами.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным Гречко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречко В.И. по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 22 декабря 2020 года, решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречко Валентины Ивановны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречко Валентины Ивановны по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: