Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020

по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму долга по акту приема-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб., неосновательное обогащение в размере 12 915 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

25.03.2020 истцом ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано на тот факт, что согласно тексту решения мировой судья рассмотрел лишь требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом требование о неоплаченной части суммы, подтвержденной актом, судьей оставлено без внимания. Между тем, согласно представленному в дело акту стоимость услуг перемещения и хранения ТС МАЗ г/н №40817810604900317040, зафиксированная актом, составила 12 915 руб., а оплата проведенная платежным поручением третьим лицом за услуги хранения и перемещения 12 793 руб. Разница между зафиксированной стоимостью услуг по акту и оплаченной суммой составляет 132 руб., которые были предъявлены ко взысканию с ответчика со ссылками на ст. 15 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ. Данное требование судом не рассмотрено. В части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг хранения и перемещения прицепа, являющегося вторым транспортным средством, исходя из определений, содержащихся в Правилах дорожного движения. Согласно Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040, «прицеп» - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Тарифы, установленные РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№40817810604900317040-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» в отношении транспортного средства, а не автопоезда. Услуга по перемещению и хранению транспортных средств оказана в отношении двух транспортных средств, оплате подлежат услуги по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, в отношении каждого транспортного средства. Так же суд не принял во внимание доводы истца о фактически допущенной ошибке при исчислении стоимости услуг, а так же то, что в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, ошибочно недополученные по вине сотрудников истца денежные средства не включены в перечень исключений, которые не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив соответствие оплаченной суммы сумме, зафиксированной подписанным актом, а так же неправильно применил нормы материального права, указав на необходимость оплаты услуг по перемещению и хранению автопоезда, состоящего из тягача и прицепа, как одной единицы транспортного средства, и не применив нормы ГК РФ о неосновательном обогащении к заявленным требованиям.

Представитель истца ИП ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что действующее законодательство предусматривает прицеп как отдельное самостоятельное средство, также как и действующая судебная практика, рассматривает и прицеп и тягач как два самостоятельных средства.

Иные лица в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.02.2019 на основании протокола №40817810604900317040 о задержании транспортного средства, составленного специалистом первого разряда Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7, задержаны принадлежащие ООО «Полесовщик» средства: 1) МАЗ г/н №40817810604900317040, 2) п/прицеп – прицеп г/н №40817810604900317040

Управление данными транспортными средствами осуществлялось ответчиком ФИО5

Основанием для задержания транспортного средства послужило допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения в части превышения допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Постановлением №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором ФИО7, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшем задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Услуги ИП ФИО3 по перемещению и хранению транспортного средства добровольно оплачивал собственник транспортных средств – ООО «Полесовщик» на основании выставленного счета перечислением безналичных денежных средств.

Поскольку фактически задержано и помещено на специализированную стоянку 2 транспортных средства, оплате подлежали услуги за перемещение и хранение двух транспортных средств, по ошибке операторов-кассиров, осуществляющих приемку и выдачу транспортных средств, плата за транспортные средства: МАЗ г/н №40817810604900317040, п/прицеп – прицеп г/н AY344366 была начислена как за одно транспортное средство.

Тарифы на услуги ИП ФИО3 по перемещению на специализированную стоянку и хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, соответствуют п. 3 ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», Постановлению РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области».

В соответствии с данными нормативными правовыми актами тарифы за услуги установлены в отношении одной единицы транспортного средства.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, правила дорожного движения определяют прицеп как самостоятельную единицу транспортного средства. Регистрация прицепа осуществляется в том же порядке, что и иного транспортного средства, с получением отдельного свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с чем, тягач с прицепом являются двумя транспортными средствами.

Тарифы за услуги по перемещению и хранению тягача и прицепа применяются и подлежат оплате в отношении каждого из данных транспортных средств: перемещение 11331 руб. х 2, хранение 66 руб./час х 2.

Фактически за услуги, оказанные в отношении двух транспортных средств, подлежала начислению оплата в размере 22 661 руб. – перемещение и 3 168 руб. - хранение, итого 25 829 руб.

Фактически ООО «Полесовщик» - собственник транспортных средств - оплатило по счету на оплату № 1 от 28.02.2019 платежным поручением № 181 от 28.02.2019 12 783 руб., остаток долга за услуги в отношении тягача – 132 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 20.06.2012 N 57-ОЗ оплате подлежит стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (часть 3 статьи 5 Закона от 20.06.2012 N 57-ОЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплате подлежит стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тарифы, установленные РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области» в отношении транспортного средства, а не автопоезда. Услуга по перемещению и хранению транспортных средств оказана в отношении двух транспортных средств, оплате подлежат услуги по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, в отношении каждого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.02.2020 по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 сумму задолженности по акту приема-передачи транспортного средства №40817810604900317040 от 28.02.2019 в сумме 132 руб., неосновательное обогащение в размере 12 915 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 руб. 90 коп., а всего взыскать 13 568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е. В. Тимофеев.