Гражданский кодекс часть 1

6 октября 2010 г. дело по апелляционной жалобе Борисова С.Н. на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25.11.2009 г. по его иску к индивидуальному предпринимателю Коньковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании материальных затрат, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи на приобретение сотового телефона ..., заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика компенсировать понесенные материальные затраты на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме: первоначальный взнос ...; платеж к кредиту ...; обязать произвести полную остаточную оплату стоимости сотового телефона в рамках кредитного договора ... перед ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ответчика затраты на оказание юридической помощи ...; компенсацию причиненного морального вреда ....

В ходе рассмотрения дела приняты заявления истца с измененным предметом иска, увеличенным размером исковых требований. Заявлением от 11.11.2009 г. Борисов С.Н. просит обязать ответчика: компенсировать понесенные им материальные затраты на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме: первоначального взноса ...; платежей по кредиту ...; произвести полную оплату остаточной стоимости сотового телефона в рамках кредитного договора ... перед ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ответчика затраты на оказание юридической помощи ...; компенсацию морального вреда ...; расходы на оплату товароведческой экспертизы ...; пени за несвоевременное исполнение законного требования покупателя ....

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Борисова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании материальных затрат, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Истец с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить с вынесением нового решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд находит жалобу Борисова С.Н. подлежащей удовлетворению частично, решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм материального права с принятием нового решения.

В соответствии со ст.476 ГК РФ обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт приобретения истцом ... сотового телефона ... с оплатой путем оформления кредита через банк ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" ... сторонами не оспаривается, подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком ..., кредитным договором, заключенным ... между ООО "ХКФ Банк" и Борисовым С.Н. (л.10), чеком об уплате взноса .... Срок гарантии 1 год на дату обращения истца ... к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи не истек.

Содержание поданной Борисовым С.Н. на имя ответчика ... претензии указывает на то, что после приобретения телефона было обнаружено, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о цене и условиях приобретения товара, а также в процессе использования сотового телефона выявлены неисправности: телефон стал автоматически перезагружаться, треснула клавиша на дисплее. Претензий к качеству товара до указанной даты истец не предъявлял, такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании определения мирового судьи от 13.04.2009 г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. В заключении ... эксперт АНО "Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК" Ш. пришел к выводу, что сотовый телефон ... находится в рабочем состоянии, имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, существенно влияющие на нормальную эксплуатацию данного телефона.

В частности согласно заключения эксперта в данном сотовом телефоне имеется недостаток, связанный с работой электронной начинки: увеличенный ток нагрузки на микросхеме – коммутаторе напряжения питания и зарядки аккумулятора, обусловленный скрытым дефектом (заводским дефектом), что приводит к чрезмерному потреблению тока, и, как следствие, нарушению режимов работы телефонного аппарата, в том числе самостоятельному отключению или сбросу параметров (перезагрузке); программное обеспечение данного телефонного аппарата не имеет идентификационной подписи производителя, а только название версии и год ее загрузки (HR13-94-0.08), что также является недостатком, влияющим на работу телефона. Трещина на клавише появилась вследствие механического воздействия как с лицевой стороны, так и с тыльной, что обусловлено особенностями исполнения клавиатуры данной модели. Клавиатура модели выполнена на гибкой основе, на которую приклеены при помощи двухстороннего скотча отформованные пластмассовые пластины (клавиши) с нанесенными на них определенными знаками. Данная конструкция клавиатуры ненадежна, так как при пользовании ее клавиши смещаются вертикально и горизонтально по отношению друг к другу, что приводит к зацеплению одной клавиши за другую или одновременному нажатию двух клавиш, а также самопроизвольному отклеиванию последних от основания. Трещина появилась вследствие подобного смещения клавиши "6", имеющей увеличенную кромку отлива, на клавишу "7".

По мнению эксперта технических неисправностей связанных с небрежным обращением потребителем, признаков постороннего вмешательства в устройство аппарата и признаков замены узлов, составляющих деталей, не выявлено.

В связи с неполнотой заключения эксперта, в т.ч. его показаний в судебном заседании 06.08.2009 г., определением мирового судьи Шахтерского судебного участка от 07.08.2009 г. по делу назначалась дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В заключении от 05.10.2009 г. эксперт АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми в г.Ухте" Б. пришел к выводу, что представленный к экспертизе сотовый телефон ... имеет дефекты эксплуатационного (непроизводственного) характера. Увеличенного тока нагрузки, т.е. повышенного потребления на микросхеме экспертом не обнаружено.

При замене программного обеспечения в сервисном центре полноценная работа данного, предъявленного к экспертизе телефона, невозможна, т.к. у него деформирована СВАП-плата. В дальнейшем наличие деформации может привести к возникновению неисправностей: отключение аппарата, сбой в работе, нестабильная зарядка, сбой сети и т.п.

Согласно заключения эксперта трещина на декоративном покрытии клавиатуры сотового телефона появилась вследствие механического воздействия на корпус аппарата, то есть были нарушены правила и условия эксплуатации (мог иметь место удар, аппарат уронили, или воздействовали нагрузкой и т.п.).

Каких-либо технических, то есть производственных неисправностей или конструктивных недоработок экспертом не выявлено.

В связи с имеющимися разногласиями в проведенных по определениям мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты судебно-товароведческих экспертизах по определению Воркутинского городского суда от 10.02.2010 г. допрошен в порядке судебного поручения эксперт Б.

На поставленные судом вопросы Б. подтвердил, что СВАП-плата телефона ... имеет деформации эксплуатационного характера, причины могут быть разнообразные (удар, падение и т.д.). Кнопка "6" телефона имеет трещину (повреждение) эксплуатационного характера, а не производственного. Согласно показаний Б. деформация СВАП - платы образовалась по вине потребителя, при нарушении правил и условий эксплуатации аппарата (удар, падение с высоты, воздействие чрезмерной нагрузки и т.д.). Б. полагает, что при проведении экспертизы 22.06.2009 г. деформация СВАП-платы экспертом Ш. не была обнаружена по невнимательности.

Повторно допрошенный в судебном заседании 05.04.2010 г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт Ш. утверждает, что в модели ... телефона ... СВАП-плата (соединительный шлейф) отсутствует, в связи с чем не могла произойти ее деформация. Ш. настаивает на том, что нарушение режимов работы телефонного аппарата связано со скрытым заводским дефектом: увеличенным током нагрузки на микросхеме-коммутаторе напряжения питания и зарядки аккумулятора (недостатком микросхемы), что приводит к чрезмерному потреблению тока, и как следствие самостоятельному отключению или сбросу параметров (перезагрузке). Указанный недостаток не мог возникнуть в связи с нарушением потребителем правил и условий эксплуатации аппарата (удара, падения с высоты, воздействия чрезмерной нагрузки и т.д.), т.к. микросхема-коммутатор расположена под дисплеем, защищена прочным корпусом телефонного аппарата.

В связи с противоречием заключений двух экспертов относительно причин возникновения недостатков товара определением Воркутинского городского суда от 05.04.2010 г. по делу назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения специалистам АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми".

На поставленные судом вопросы эксперт Т. пришел к выводу, что представленный к экспертизе сотовый телефон ... на момент проведения экспертизы по результатам тестирования в обычном пользовательском режиме в течении 21 дня находится в технически исправном состоянии.

Отвечая на поставленный в определении суда вопрос эксперт разъяснил, что специальная защита модулей системной платы в данном телефоне отсутствует. Однако корпус телефона имеет довольно надежную конструкцию, его можно охарактеризовать как усиленный, т.к. средняя часть корпуса достаточно широка в своей конструкции.

Признаки жесткой чрезмерной эксплуатации телефона не выявлены, какими-либо внешними признаками не подтверждаются. Допустимое или оптимальное пользовательское механическое воздействие в процессе эксплуатации на корпус телефона с учетом отсутствия видимых механических повреждений корпуса не могло стать причиной деформации системной платы.

Согласно разъяснений эксперта микросхема-коммутатор напряжения питания - является центральным модулем управления зарядкой телефона помимо иных заложенных в неё оперативных функций. В представленной для проведения экспертизы ... телефона имеется СВАП-плата и микросхема-коммутатор. СВАП-плата является основным единым программно-электрическим комплексом телефона.

Процесс выявления увеличенного тока нагрузки на микросхеме-коммутаторе напряжения питания и зарядки аккумулятора, приводящей к чрезмерному потреблению тока, осуществляется стационарным лабораторным путем и выходит за рамки органолептической экспертизы. Однако чрезмерное потребление тока, как правило, сопровождается повышением коэффициента температурного нагрева работающих модулей в процессе работы, что не было выявлено органолептическим методом и с помощью цифрового измерительного прибора мультиметра ("DT-838", s/n: 809285659: дата поверки 22.03.2010 г.). Чрезмерное потребление тока какими-либо модулями телефона существенно занижает время работы аккумулятора после его зарядки, что также не подтвердилось в ходе проведенной экспертизы.

Для эксперта представилось затруднительным определить, что именно подразумевается под понятием "микросхема-коммутатор".

В заключении эксперт предположил, что вероятнее всего имеется ввиду комплекс микросхем ..., являющимися модулем питания и микросхемой зарядки. Дефектов в работе данных модулей, иных неисправностей в работе телефона в ходе проведенной экспертизы не выявлено.

В части внешнего механического дефекта ряда клавиатурного модуля "4, 5, 6" и трещины на декоративном покрытии клавиатуры телефона эксперт Т. подтвердил вывод эксперта Б. о приобретенном характере указанных повреждений в результате недопустимой нагрузки (чрезмерного усиленного нажатия, удара, вмешательства посторонним предметом и т.д.).

Факт ненадежности конструкции клавиатуры, образовавшейся по вине производителя в процессе разработки её конструкции согласно заключения эксперта не подтверждается существующей практикой работы с данными видами моделей сотовых телефонов. Приобретенный механический дефект декоративного покрытия центральной клавиатуры несущественный, согласно заключения эксперта не препятствует использованию изделия по прямому назначению.

Эксперт не обнаружил непредусмотренного производителем программного продукта, препятствующего или способного препятствовать нормальной работе телефона. В процессе тестирования изделия дефектов в виде самостоятельного отключения или сбросов параметров, чрезмерного (увеличенного) потребления тока экспертом не обнаружено.

Эксперт подтвердил наличие несущественной деформации (изгиба) основной печатной платы телефона, которая с учетом отсутствия видимых повреждений корпуса телефона могла образоваться на стадии конструкции или производства платы или действия третьих лиц (вмешательства в устройство изделия: ремонт и т.д.).

Согласно заключения эксперта СВАП-плата с учетом конструктивных особенностей корпусной сборки телефона, защищена достаточно надежно от силовых воздействий на нее (от изгиба, давления на корпус телефона). С учетом отсутствия видимых повреждений корпуса телефона деформация (изгиб) системной платы не могла образоваться в результате обычной пользовательской эксплуатации телефона.

В ответе на 4-ый вопрос эксперт подтвердил, что хотя каких-либо дефектов в работе телефона в процессе тестирования не обнаружено и деформаций самих микросхем не выявлено, изогнутость СВАП-платы присутствует и вполне способна повлиять на работоспособность всего программно-электрического комплекса телефона.

Заключение эксперта логически построено, является научно обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, перечень использованного оборудования, нормативных документов и литературы, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.

Вывод эксперта Ш. относительно чрезмерного (увеличенного) тока нагрузки на микросхеме – коммутаторе напряжения питания и зарядки аккумулятора, обусловленного скрытым (заводским) дефектом, ненадежности конструкции клавиатуры данной модели телефона, непредусмотренного производителем программного продукта (отсутствие идентификационной подписи производителя), способного препятствовать нормальной работе телефона, опровергаются как заключением эксперта Т., так и эксперта Б.

Вывод эксперта Т. относительно возможного влияния изогнутости СВАП-платы на работоспособность всего программно-электрического комплекса телефона совпадает с выводами эксперта Б. относительно наличия деформации СВАП-платы, которая может привести к отключению аппарата, сбоям в работе, нестабильной зарядке, сбоям сети и т.п.

В исследовательской части (п.п. 1, 3) заключения от 05.10.2009 г. по результатам внешнего и внутреннего осмотра аппарата эксперт Б. подтвердил отсутствие термических, электрических или тепловых воздействий на телефонный аппарат, следов ремонта с применением пайки, воздействия жидкостей или других веществ.

Вывод эксперта Б. относительно механического воздействия на корпус аппарата (мог иметь место удар, аппарат уронили или воздействовали нагрузкой и т.п.) относится лишь к возникновению трещины на клавише телефона.

В ходе допроса 10.03.2010 г. Б. не оспаривал возможность деформации СВАП-платы в результате разнообразных причин (не только удара, падения, воздействия чрезмерной нагрузки).

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя.

В соответствии с п.3 (ч.3) Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств продавец не вправе удерживать ту сумму, на которую понизилась стоимость товара в связи с его использованием, а также потерей его товарного вида и иных потребительских качеств.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Наличие существенного недостатка необходимо лишь для удовлетворения требования о замене указанных товаров, а для расторжения договора достаточно обычного недостатка.

Понятие "технически сложный товар" предусмотрено п.1 (ч.2) ст.503 ГК РФ. В п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что перечень таковых товаров утверждается Правительством РФ. Перечень технически сложных товаров был утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N575.

Перечень включает: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. Телефонные аппараты вообще, а мобильные - в частности, в соответствии с названным перечнем технически сложными товарами не являются. Поэтому урегулирование претензий покупателей осуществляется предпринимателем на общих основаниях.

Выявленного экспертами недостатка товара (деформации СВАП-платы) достаточно для удовлетворения требования Борисова С.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ... между ним и индивидуальным предпринимателем Коньковой Е.А., возложения на ответчика обязанности компенсировать Борисову С.Н. понесенные материальные затраты на приобретение сотового телефона в сумме: первоначального взноса ...; платежей по кредиту в рамках кредитного договора ... перед ООО "ХКФ Банк". Одновременно на Борисова С.Н. надлежит возложить обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Коньковой Е.А. сотовый телефон ... и документы на него.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" заключен Борисовым С.Н. исключительно с целью приобретения сотового телефона с ведома и согласия продавца платежи по кредиту в рамках кредитного договора ... перед ООО "ХКФ Банк" следует отнести к убыткам, причиненным потребителю, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с одиннадцатого дня со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

Сумма неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за 578 дней задержки выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, ... составит: ...

Определение истцом по состоянию на 11.11.2009 г. размера пени от стоимости приобретенного товара неправомерно, т.к. на указанную дату от цены товара ....

Исчисленная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер пени значительно превышает сумму товара, согласно заключений экспертов на дату проведения экспертиз 22.06.2009 г., 05.10.2009 г. и 17.05.2010 г. сотовый телефон ... находился в рабочем состоянии, включался, выполнял заявленные производителем функции.

Обнаруженная экспертами Т. и Б. деформация СВАП-платы только в будущем может повлиять на работоспособность всего программно-электрического комплекса телефона. Эксперты Т. и Б. сделали однозначный вывод о возникновении трещины на декоративном покрытии клавиатуры сотового телефона, смещения клавиш 4, 5, 6 по сравнению с остальными клавишами исключительно по вине потребителя (о приобретенном характере дефекта в результате недопустимой нагрузки: чрезмерного усиленного нажатия, удара, вмешательства посторонним предметом и т.д., не связанного с конструкцией клавиатуры). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени ....

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить ... руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... завышено.

Из представленной суду копии квитанции следует, что Борисовым С.Н. было уплачено ... за проведение экспертизы ... руб.

Поскольку иск удовлетворен, то требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с продавца штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для определения размера штрафа не может учитываться присужденная истцу сумма судебных расходов, которая в предмет иска не входит, в т.ч. расходы по оплате стоимости проведенной по определению суда от 13.04.2009 г. экспертизы.

Согласно п/п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с продавца ... за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п/п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет МО ГО "Воркута".

За проводимую по определению Воркутинского городского суда от 05.04.2010 г. экспертизу Управлением Судебного департамента в Республике Коми произведена предварительная оплата стоимости экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" ... за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма за проведенную экспертизу в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию со стороны проигравшей спор, т.е. с ответчика Коньковой Е.А. в федеральный бюджет.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в т.ч. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда ..., которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Размер госпошлины по имущественным требованиям пропорционально удовлетворенной части требований составит ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328 ГПК РФ,

решил:

Апелляционную жалобу Борисова С.Н. удовлетворить, решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 25.11.2009 г. отменить с принятием по делу нового решения:

Расторгнуть договор купли-продажи на приобретение ... сотового телефона ..., заключенный между Борисовым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Коньковой Е.А., обязав ответчика Коньковой Е.А. компенсировать понесенные Борисовым С.Н. материальные затраты на приобретение сотового телефона ... в сумме: первоначального взноса ...; платежей по кредиту в рамках кредитного договора ... перед ООО "ХКФ Банк", одновременно обязав Борисовым С.Н. вернуть индивидуальному предпринимателю Коньковой Е.А. сотовый телефон ....

Взыскать с Коньковой Е.А. в пользу Борисовым С.Н. расходы на оплату юридических услуг ...; компенсацию морального вреда ...; расходы на оплату экспертизы ...; пени за несвоевременное исполнение требования покупателя ....

Взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Е.А. в федеральный бюджет расходы на проведение экспертизы ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Е.А. в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ....

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья : _______________

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 г.