Гражданский кодекс часть 1

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» на решение мирового судьи Клетнянского участка № 36 от 02 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи Клетнянского участка №36 от 02 декабря 2009 года удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Брянская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек в связи с некачественной подачей электроэнергии. Основанием для обращения в суд послужило то, что 14 апреля 2009 года в результате скачка напряжения в сети у истца вышла из строя стиральная машина.

Истец просил суд взыскать с ответчика 8172,90 руб. стоимости стиральной машины, 1895 рублей стоимость гарантийного обслуживания, 2850 рублей расходы на оплату экспертизы, 1000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, а всего 13917,90 руб. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда. Мировой судья взыскал с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу ФИО1 13917 рублей 90 копеек материального ущерба и судебных расходов, а также 500 рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Брянская сбытовая компания», не соглашаясь с данным решением, просит отменить его и в иске отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что ущерб истцу был причинен в результате подачи электроэнергии повышенного напряжения. Согласно пояснительной записке начальника Клетнянского РЭС филиала ОАО МРСК Центра - Брянскэнерго, 14 апреля 2009 года скачков напряжения в сети, принадлежащей данной организации, зафиксировано не было. Схлестывание проводов, которое могло привести к скачку напряжения в квартире истца, имело место на вводе в <адрес> <адрес> <адрес>. Управляющей организацией для <адрес> <адрес> является МУП «Клетня-сервис», у которого с ответчиком имеется договор энергоснабжения. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», составленного между Восточным предприятием электрических сетей филиала «ОАО МРСК Центра - Брянскэнерго» и МУП «Клетня-сервис», именно на балансе последнего находится ответвление к зданию жилого <адрес> от опоры. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и вынес неправомерное решение. Решение о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Исковые требования ФИО1 не признал по тем же основаниям.

Истец ФИО1 иск поддержал и пояснил суду, что стиральная машина вышла из строя по причине перепада напряжения в сети. Ему все равно, кто будет возмещать ущерб, но на возмещении ущерба он настаивает.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 14 апреля 2009 года у истца ФИО1 вышла из строя стиральная машина ВЕКО стоимостью 8712рублей 90 копеек. При покупке машины был оплачен сертификат ПДС на 3 года в размере 1895 рублей.

Согласно заключению эксперта №771Э-04/09 от 06.05.2009г. неисправность машины проявляется в ее полном выходе из строя по причине взрыва электролитического конденсатора блока питания с последующим замыканием высоковольтных цепей и возгоранием. Взрыв конденсатора произошел в результате резкого скачка напряжения в питающей сети.

Согласно «Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон», составленного между Восточным предприятием электрических сетей филиала ОАО МРСК Центра - Брянскэнерго и МУП «Клетня-сервис», ответвление к зданию жилого <адрес> <адрес> <адрес> от опоры находится на балансе МУП «Клетня-сервис».

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, именно исполнитель коммунальных услуг отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из пояснительной записки начальника Клетнянского РЭС филиала «ОАО МРСК Центра - Брянскэнерго», 14 апреля 2009 года скачков напряжения в сети, принадлежащей данной организации, зафиксировано не было. Схлестывание проводов, которое могло привести к скачку напряжения в квартире истца, имело место на вводе в <адрес> <адрес>

Тот факт, что схлестывание проводов произошло на участке от опоры до ввода в <адрес> <адрес>, подтвердили в суде как сам истец ФИО1, так и свидетели В. и К.

В своем решении мировой судья, указывая, что энергоснабжающая организация ОАО «Брянская сбытовая компания» в нарушение требований, установленных государственными стандартами подало потребителю электроэнергию с превышением установленных норм, ничем данный вывод не обосновал и оставил без внимания факт схлестывания проводов на участке, обслуживаемом МУП «Клетня-сервис».

Вместе с тем, данный факт, а также то, что, по показаниям свидетеля Виноградской и истца ФИО1, у некоторых других жильцов <адрес> вышли из строя электроприборы, указывает на то, что перепад напряжения имел место именно на участке от опоры до ввода в дом, то есть на участке, обслуживаемым МУП «Клетня-сервис», которое и может быть привлечено по делу в качестве ответчика. Замена ответчика в апелляционной инстанции недопустима.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих вину ОАО «Брянская сбытовая компания» в причинении ему материального ущерба истцом ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Клетнянского участка №36 от 02 декабря 2009 года по иску ФИО1 к ОАО «Брянская сбытовая компания» отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Председательствующий: