Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение мирового судьи Кочкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), по которому мировой судья решил: «В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее МП «Водоканал») обратилось в суд с иском к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

В обоснование иска истец указал, что с 01 января 2006 года МП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению (отпуск питьевой воды) и водоотведению (прием сточных вод в городскую канализацию). Между МП «Водоканал» и МП «ЖЭУ МО «Няндомский район», МП «УК» МО «Няндомское» и МУП «НЖК» МО «Няндомское» были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Объектами договора являлся жилищный фонд (население). МП «Водоканал» оказывал управляющим компаниям услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков. Управляющие компании передали право требования МП «Водоканал» путем заключения ежемесячных соглашений о переуступке прав требования на суммы, начисленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению. В связи с этим право требования задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». На основании перехода прав требования между МП «Водоканал» и МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» (далее МКУП «РКЦ ЖКХ») был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности и исчислению сумм льгот. У МКУП «РКЦ ЖКХ» с момента заключения агентского договора возникли обязанности и право требования уступленных по дополнительным соглашениям сумм задолженности населения. В связи с расторжением агентского договора и передачей дебиторской задолженности МП «Водоканал» право требования задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». МКУП «РКЦ ЖКХ» передало неоплаченные суммы задолженности населения МП «Водоканал» по акту передачи со списком квартиросъемщиков и указанием сумм задолженности по каждому. В квитанциях на оплату услуг население получило уведомление о передаче сумм списанных задолженностей населения ресурсоснабжающим организациям. /ФИО1/ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . В период с марта 2007 года по январь 2009 года он не оплачивал коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), в результате чего у него образовалась задолженность в размере , которая не выплачена до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу МП «Водоканал» указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица по делу было привлечено МКУП «РКЦ ЖКХ».

Представитель истца /ФИО2/ в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что между МП «Водоканал» и управляющими компаниями заключена гражданско-правовая сделка, содержащая условия договора цессии (уступка прав требования), МП «Водоканал» имеет право требования переданной по акту задолженности с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

Истец - МП «Водоканал», не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указало, что между МП «Водоканал» и управляющими компаниями были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Впоследствии управляющие компании передали право требования сумм задолженности МП «Водоканал». На основании перехода прав требования между МП «Водоканал» и муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МКУП «РКЦ ЖКХ») был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности. В связи с расторжением указанного договора и передачей дебиторской задолженности МП «Водоканал», право требования взыскания задолженности за услуги, оказанные управляющими компаниями населению, осталось у МП «Водоканал». Из-за неоплаты ответчиком оказанных ему услуг нарушаются права и законные интересы МП «Водоканал». При этом судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, недостаточно исследованы обстоятельства передачи долга от управляющих компаний истцу, не учтен факт невозможности исполнения обязательства ответчиком первоначальному кредитору. Просит отменить решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца /ФИО2/ доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик /ФИО1/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - МКУП «РКЦ ЖКХ» /ФИО3/ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что возражений по делу не имеет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года установлено, что с 01 января 2006 года МП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению (отпуск питьевой воды) и водоотведению (прием сточных вод в городскую канализацию). Между МП «Водоканал» и муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» муниципального образования «Няндомский район» (далее – МП «ЖЭУ»), муниципальным предприятием «Управляющая компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «УК»), муниципальным предприятием «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» (далее – МП «НЖК») были заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Объектами договора являлся жилищный фонд (население). МП «Водоканал» оказывал управляющим компаниям услуги по отпуску воды и приему стоков. Управляющие компании оказывали услуги населению. Управляющие компании передали право требования МП «Водоканал» путем заключения ежемесячных соглашений о переуступке прав требования на суммы, начисленные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению. Управляющие компании не уведомили надлежащим образом ответчика о переуступке прав требования МП «Водоканал». Между МП «Водоканал» и МКУП «РКЦ ЖКХ» был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности и исчислению сумм льгот. /ФИО1/ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . В период с марта 2007 года по январь 2009 года ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), в результате чего у него образовалась задолженность в размере .

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- выпиской из домовой книги квартиросъемщика;

- выпиской от 01.07.2010 из лицевых счетов №;

- уведомлением от 15.03.2010;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица;

- агентским договором № от 21.03.2010;

- письмом МКУП «РКЦ ЖКХ» от 29.01.2010;

- актом инвентаризации дебиторской задолженности населения за ЖКУ;

- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «ЖЭУ» о переуступке прав требования к договору № от 25.01.2006, от 01.03.2007, от 30.03.2007;

- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «УК» о переуступке прав требования к договору № от 17.04.2007, 31.07.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 29.02.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008;

- дополнительным соглашением между МП «Водоканал» и МП «НЖТ» о переуступке прав требования к договору № от 15.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008;

- актом передачи дебиторской задолженности на 01.01.2010.

Вывод мирового судьи о необходимости заключения прямого договора между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги установлена законом и не обусловлена обязательным наличием договора между энергоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг.

Вывод мирового судьи о нарушении истцом порядка переуступки прав требования также основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом указанными выше дополнительными соглашениями о переуступке прав требования не предусмотрено наличие согласия должника – потребителя коммунальных услуг на совершение сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в решении Верховного Суда РФ от 06 октября 2008 года № ГКПИ-1704, передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора. При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, передача права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить апелляционную жалобу МП «Водоканал» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МП «Водоканал» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Кочкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 27 декабря 2010 года по иску муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) отменить.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Иск муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» к /ФИО1/ о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» задолженность по оплате за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в сумме 16348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» расходы по уплате госпошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.

Судья М.В. Макаров