Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела № Р-1594 от 19.09.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что Административная инспекция Ростовской области в ходе одной проверки в одно и то же время в одном и том же месте, выявив нарушения пункта 2 раздела 6 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» и пункта 2 раздела 9 «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», в отношении ФИО1 вынесла два разных постановления (Р-1594 и Р-1593) за нарушение каждого пункта Правил. То есть судом не был принят во внимание и не рассмотрен тот факт, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2- по доверенности от 31.01.2013 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Административной инспекции РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 100000 рублей.

Материалами дела установлено, что директором МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 на участке зеленых насаждений организованы работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций (модернизация тепловой сети) без разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений, выдаваемого МКУ ДМИБ Первомайского района.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № Р-1594 от 19.09.2012г. в отношении директора МУП «Теплокоммунэнерго» ФИО1

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вывод судьи считаю правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 раздела 6 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением подпункта 4 пункта 1 раздела 6 Правил (при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Как следует из указанного постановления, в 11 час. 10 мин. 11.09.2012 г. по адресу: <...> на участке зеленых насаждений директором МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 организованы работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций (модернизация тепловой сети) без разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений, выдаваемого МКУ ДМИБ Первомайского района.

Тем самым им нарушены требования пункта 2 раздела 6 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Судья областного суда полагает, что оснований, предусмотренных КоАП РФ, к отмене принятых по делу актов не имеется.

Судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления и решения соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку постановлением Р-1593 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 раздела 9 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (решение Ростовской городской Думы от 13.06.2012 г. № 282), т.е. за иное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления и решения, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела № Р-1594 от 19.09.2012 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья