Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе адвоката ФИО1 – Попова И.А. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО2 № 61 ВК 0282401 от 23.08.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе поданной защитником ФИО1 – Поповым И.А. в Ростовский областной суд, заявитель просит решение судьи Азовского городского суда Ростовской области отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его и ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, указанные лица были лишены возможности участия в судебном разбирательстве и защиты прав ФИО1. Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката ФИО3 – Попова И.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (телефонным сообщением, исходящим от ФИО1).

С таким выводом согласиться нельзя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если оно отправлено судом с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом и получение извещения ФИО1 о дне и времени слушания дела.

Как следует из пояснений, данных защитником ФИО1 в судебном заседании областного суда, ФИО1 не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, была ФИО1 направлена фактически за 10 мин до начала судебного заседания. В связи с чем, указанное лицо не смогло явиться в судебное заседание, представлять свои доводы, заявлять ходатайства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что при рассмотрении дела судьей не были созданы все необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту.

Поскольку дело рассмотрено с нарушением прав ФИО1 на защиту, решение, вынесенное Азовским городским суда нельзя признать законным. В связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

Судья