Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Цибровой О.А. – Пименова Н.А. и Цибровой И.А., представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Коноплевой А.Н., представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Филоненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и района от 23 июня 2010 года по делу № 2-263-4/10,

у с т а н о в и л:

Циброва О.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, в котором просила пересчитать и исключить начисленную по ее лицевому счету сумму в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она выстроила жилой дом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: .... Представителем ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 03 декабря 2009 года был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в указанном доме и рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии 2 534 кВт. Данный расчет был направлен в энергоснабжающую организацию – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», которая составила расчет подлежащей уплате суммы с учетом указанного акта в размере ... руб. ... коп.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку замеры нагрузки при вводе в дом и акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в ее отсутствие, неправильно применен расчет подлежащей уплате суммы, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения и нельзя было применять метод для расчета потребления электроэнергии на бездоговорной основе, Считает, что поскольку в доме никто не проживает, то потребление электроэнергии должно быть равно нулю и при этом необходимо руководствоваться положениями ст.157 ЖК РФ, пунктом 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, согласно которым при определении количества потребленной электроэнергии учитывается количество проживающих. Действиями ответчика были нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб..

Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Коноплева А.Н. иск не признала, указав, что в своей деятельности Общество руководствуется требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31 августа 2006 года. В соответствии с п.152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии был составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц. Проведенной проверкой 21 декабря 2009 года было установлено, что прибор учета непригоден к коммерческому учету по причине наличия в нем неисправностей. Поскольку в доме никто не проживает, а при замерах было установлено потребление истцом электрической энергии, то в этом случае предложенную истцом формулу применять невозможно.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филоненко Л.И. возражала по иску, указав, что 03 декабря 2009 года замер нагрузки на питающем кабеле дома номер по улице ... с.... производился на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: потребитель – сетевая организация. Исходя из силы тока при замере и отсутствия освещения в доме, был сделан вывод, что электрическая энергия расходуется на термический нагрев. Согласно имеющейся методики был сделан расчет объема потребленной электрической энергии истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 23 июня 2010 года на ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» возложена обязанность сделать перерасчет, исключив из начислений за электрическую энергию с лицевого счета номер, открытого на имя Цибровой О.А., сумму ... руб. ... коп., в пользу Цибровой О.А. с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» взыскана компенсацию морального вреда в размере ... руб. и в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая, что действующим законодательством вообще не предусмотрено обязательное извещение потребителя о факте проведения проверки безучетного потребления энергии, поскольку в противном случае такой факт вообще не будет выявлен. В соответствии с требованиями закона акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу. Расчет за потребленную энергию на основании вышеуказанного акта также является правильным и соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Коноплева А.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Истец Циброва О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Пименов Н.А. и Циброва И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, просили решение мирового судьи оставить без изменения и взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Филоненко Л.И. поддержала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Цибровой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... На указанном земельном участке выстроен двухэтажный жилой дом на основании строительного разрешения. В жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован.

Истец Циброва О.А. с 01 января 2007 года является абонентом ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с номером лицевого счета номер.

03 декабря 2009 года представителями Муромского РЭС филиала «Владимирэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - А.А.., В.А.., Е.А.А.. в присутствии УУМ УВД округа Муром М.А. и Д.Г. был составлен акт № 60 о безучетном потреблении электроэнергии в доме истца, одновременно был составлен акт о недопуске к приборам учета потребителя, которыми было установлено, что при замерах на вводе в дом нагрузка составила 10 А, а фактический расход электроэнергии в доме номер не соответствует данным выставленных счетов по показаниям прибора учета Цибровой О.А.. Согласно данным актам в период с 15 октября 2009 года по 03 декабря 2009 года – 48 дн. количество потребляемой энергии фактически составило – 2 534 кВт.

21 декабря 2009 года был составлен акт № 4087 проверки работы прибора учета и состоянии схемы измерений электроэнергии работниками Муромского РЭС В.А. и Е.А.А. в присутствии Ц.., в котором было сделано заключение, что нарушена пломба гос.поверки, узел учета к коммерческому расчету не пригоден, подключение электросчетчика неправильное с заводом вводного кабеля на пробки (предохранители), имеется возможность несанкционированного доступа. А также дано предписание заменить прибор учета на новый класс точности 2 или 1 с выносом на фасад дома.

Вышеуказанные документы были переданы на Муромский участок ОАО «Владимирэнергосбыт» для выставления счета за потребленную электроэнергию, на основании чего Цибровой О.А. ответчиком был выставлен счет на сумму ... руб. ... коп. за фактически потребленную электроэнергию.

Разрешая возникший спор, мировой судья посчитал установленным, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу платы за электрическую энергию с учетом потребляемой мощности и суточного размера потребления за 48 дней, поскольку истец не присутствовал при замерах и не был извещен о проведении проверки. Представленный акт № 60 о безучетном потреблении электроэнергии не был принят мировым судьей как допустимое доказательство, поскольку в нем не указан год составления акта, достоверно нельзя установить время составления данного акта и соответствует ли данный акт именно той проверке, которая проводилась 03 декабря 2009 года

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно положениям статьей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, безучетным потреблением электрической энергии признается выявление случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п.152 вышеуказанных Правил по факту выявления безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ссылку истца на то обстоятельство, что указанный акт должен составляться при обязательном присутствии потребителя и необходимости его извещения о дне проведения проверки суд находит ошибочной.

По смыслу вышеуказанных ном составление акта может быть проведено в отсутствие потребителя, но в присутствии двух незаинтересованных лиц, причем обязательного извещения потребителя о дне проведения проверки по выявлению безучетного потребления электроэнергии не предусматривается.

Как усматривается из содержания акта № 60, он был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц - работников УВД округа Муром М.А. и Д.Г., в акте имеется отметка о том, что в дом истца лица, участвующие при проведении проверки, не были допущены.

Что касается отсутствия года проведения проверки по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии в акте № 60 от 03 декабря, то само по себе данное обстоятельство не влечет за собой признание недействительным этого акта в целом. Те данные, которые являются обязательными в соответствии с вышеизложенными положениями п.152 Правил, указаны в акте № 60.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве свидетелей были допрошены работники, как проводившие проверку по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии, так и присутствовавшие при этом незаинтересованные лица.

Свидетели М.А.., Д.Г.., А.А.., В.А.., Е.А.А. в судебном заседании подтвердили изложенные в акте № 60 факты, пояснив, что проверка была проведена именно 03 декабря 2009 года, а повторная проверка - 21 декабря 2009 года, были выявлены факты постоянной нагрузки при проведении замеров потребляемой электроэнергии в доме номер по улице ... в с.... ....

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется с учетом того, что их показания не противоречат между собой и письменным материалам дела.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, каких-либо оснований считать акт № 60 от 03 декабря 2009 года о безучетном потреблении электроэнергии недействительным в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено.

При проверке прибора учета истца 21 декабря 2009 года был выявлен ряд нарушений, изложенных выше и отраженных в акте № 4087 от 21 декабря 2009 года, в том числе возможность несанкционированного доступа к узлам счета и отсутствие пломб. Указанный акт был составлен в присутствии Ц. и подписан им, изложенные в акте нарушения истец не отрицал.

На основании данных актов по факту безучетного потребления энергии Цибровой О.А. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» был выставлен счет на сумму ... руб. ... коп.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика прав Цибровой О.А. как потребителя в данном случае также судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств в части обеспечения сохранности пломб средства учета электрической энергии и оплаты в соответствии с ее фактическим потреблением со стороны истца, но не нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренными п.145 и п.147 Правил.

В соответствии с п.147 Правил в целях определения объема безучетного потребления электрической энергии гражданами – потребителями применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно ст.157 ЖК РФ нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Губернатора Владимирской области № 805 от 24 ноября 2006 года «О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии прибора учета» утверждены нормативы потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета. В соответствии с данным постановлением норматив потребления электроэнергии при отсутствии прибора учета определяется с учетом комнат в жилом помещении и количества проживающих граждан.

Поскольку определить количество зарегистрированных (проживающих) граждан в доме истца невозможно, объем потребленной Цибровой О.А. электроэнергии произведен по аналогии закона, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, как объем бездоговорного потребления электроэнергии (п.155 Правил). Указанный расчет суд находит правильным.

Ссылку истца на то обстоятельство, что поскольку в доме никто постоянно не проживает, то потребление электроэнергии должно быть равно нулю, суд находит необоснованной, поскольку факт потребления электроэнергии в ее доме был установлен и подтвержден в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и района от 23 июня 2010 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Цибровой О.А. в удовлетворении исковых требований и в силу положений ст.100 ГПК РФ ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 23 июня 2010 отменить и принять по делу новое решение.

Цибровой О.А. в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева