Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 2 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 2 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года, ФИО1 в лице защитника ... обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации. При обследовании земельного участка он не присутствовал, акт не подписывал. Согласно сведениям в техническом паспорте от 13.02.2017 года дом не имеет мансарды-надстройки. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как факт совершения административного правонарушения выявлен 30.09.2016 года. Изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, утвержденные градостроительным регламентом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что готов уплатить штраф, назначенный по постановлению, однако возражает против того, что административный орган вменяет ему надстройку второго этажа.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушение требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части реконструкции ... жилого дома без полученного разрешения на строительство (реконструкцию).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Проверка принятого по делу решения показала, что сделанные в нем выводы о нарушении ФИО1 положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт реконструкции ... жилого дома по адресу: ..., без получения разрешения на строительство (реконструкцию) установлен судьей районного суда, подтвержден материалами дела, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, являющегося надлежащим субъектом ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, утвержденные градостроительным регламентом, отклоняется судьей областного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ..., от 30 сентября 2016 года, следует, что на указанном земельном участке произведены работы по реконструкции ... здания: возведена пристройка, произведена реконструкция крыши, возведен мансардный этаж – надстройка, облицовка надстройки здания выполнена из красного кирпича, проведены работы по устройству кровли, системы наружного водостока. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в дело фотоматериалами (л.д.114-120).

Факт нарушения в виде осуществления реконструкции на земельном участке, принадлежащем ФИО1, был обнаружен непосредственно должностными лицами отдела архитектуры администрации района путем визуального осмотра. Проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства и в случае отсутствия взаимодействия с проверяемым лицом, то есть без истребования от него каких-либо документов, и если полученные данные являются достаточными - возбудить производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно Приказу N 624 работы по устройству кровли, а также устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был получить разрешение на реконструкцию объекта.

Утверждения заявителя и его защитника о недоказанности вины ФИО1 со ссылкой на то, что в техническом паспорте отсутствует мансардный этаж-надстройка, на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не влияют. Осуществление работ, перечисленных в акте обследования от 30 сентября 2016 года, является реконструкцией исходя из содержания Приказа N 624.

При данных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе ссылка на заключение о результатах исследования №48-З от 03.03.2017 года, также не влекут отмену или изменение решения судьи районного суда. Указанное заключение эксперта составлено после выявления события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что выполненные им работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства что, по его мнению, исключало необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Ошибка в указании места регистрации ФИО1, а именно, вместо города Ростова-на-Дону – г. Ставрополь, является технической опечаткой, и эта ошибка не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вопреки утверждению заявителя годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия постановления от 2 марта 2017 года не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: