Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ростовского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 06.04.2015 директор ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, директор Общества обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи, как вынесенное в нарушение действующего административного законодательства. В обоснование заявленных доводов, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт загрязнения со стороны заявителя атмосферного воздуха, а также неправильное определение субъекта административного правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 по доверенности – ФИО2., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу директора Общества- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в сфере охраны окружающей среды выявлено отсутствие у ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА» разрешения на выброс загрязненных веществ в атмосферный воздух стационарным источником загрязнения, что является нарушением п.1 ст. 14 ФЗ №96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха».

Установлено, что в соответствии с Уставом, ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Свою деятельность Общество осуществляет по адресу: <...> на основании договора аренды от 01.08.2014г.

На момент проведения проверки основными стационарными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА» являются трубы вытяжных вентиляций от помещения технического обслуживания автомобилей, через вытяжное отверствие в атмосферу выбрасываются продукты сгорания топлива автомобилей. Помещение подбора краски и малярно-кузовного цеха не оборудованы системой вытяжной вентиляции. В результате работы окрасочно-сушильных камер также происходит организованный выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

В соответствии с приказом №1 от 23.08.2013г. директором ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1

Таким образом, должностным лицом Общества не обеспечено выполнение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, выразившихся в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Вина директора ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи первой инстанции о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в действиях директора Общества, выразившихся осуществлении деятельности без разрешительной документации, в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являются основанными на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по диспозиции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вид наказания полностью соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, административным органом учтено отсутствие как отягчающих ответственность обстоятельств, так и смягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА» не является надлежащим субъектом административного правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка защитника на то, что Общество не осуществляет малярно-окрасочных работ и не производит выброс вредных веществ в атмосферный воздух, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1, из содержания которого следует, что Общество фактически осуществляет такую же деятельность, как и ИП ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА Из объяснений бухгалтера Общества ФИО5 ( л.д. №47), следует, что ООО «ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществляет деятельность аналогичную деятельности ИП ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА., на тех же производственных площадях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья