Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2018 года указанное постановление изменено, местом совершения административного правонарушения указано: <...>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что помеху для автомобиля «ВАЗ 2114» не создавала, действовала в соответствии с правилами дорожного движения. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ место совершения административного правонарушения подлежит обязательному установлению. Полагает, что если место совершения административного правонарушения было установлено неверно, то протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевший С., АО Лизинговая компания «Европлан», ФГУП Почта России г.Владимира, извещенные надлежащим образом, не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 02 ноября 2017 года около 17 часов 49 минут в районе д.12 по ул. Кремлевской г.Владимира, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ****, под управлением С, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья Октябрьского районного суда уточнила место совершения административного правонарушения и указала, что административное правонарушение совершено по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями С, его показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Ч, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ч

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений водителя С следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ****, по ул.Подбельского г. Владимира от д.26 в сторону стадиона «Лыбедь». На пересечении с ул.Кремлевской слева наперерез его движению выехал автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак ****. Предпринятое им экстренное торможение не дало результатов, так как асфальт был сырой, столкновение избежать не удалось.

Свои письменные показания С. подтвердил в судебном заседании в районном суде.

Согласно письменным объяснениям Ч, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он двигался следом за автомобилем «Ниссан Кашкай» по ул.Кремлевская г.Владимира по направлению ул. Б.Московской. Впереди по ходу его движения и автомобиля «Ниссан Кашкай» находился нерегулируемый перекресток улиц Кремлевская – Подбельского, при этом ул.Кремлевская является второстепенной дорогой по отношению к ул. Подбельского, что обозначено дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным перед пересечением с ул. Подбельского. Ехавший впереди автомобиль «Ниссан Кашкай», притормозив, стал проезжать перекресток улиц Кремлевская – Подбельского в прямом направлении. После выезда автомобиля «Ниссан Кашкай» на перекресток Ч заметил, что по главной дороге движется автомобиль «ВАЗ 21114» с горящими фарами. Когда автомобиль «Ниссан» находился примерно в центре перекрестка, резко тормозящий автомобиль «ВАЗ 21114» ударил «Ниссан» в правое заднее колесо. После столкновения автомобиль «Ниссан» проехал чуть вперед.

Обстоятельства, изложенные Ч в письменных пояснениях, подтверждаются представленной им в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12) и схемы организации дорожного движения по улице Кремлевской г. Владимира (л.д. 30) следует, что на нерегулируемом перекрестке улиц Кремлевская – Подбельского со стороны выезда автомобиля под управлением ФИО1 перед пересечением проезжих частей установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны движения автомобиля «ВАЗ 21114» по ул. Подбельского дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

При таких обстоятельствах ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должна была уступить проезд перекрестка всем транспортным средствам движущимся по главной дороге, то есть по улице Подбельского, в том числе и автомобилю «ВАЗ 21114». Обязанность убедиться в безопасности маневра при выезде со второстепенной дороги возложена непосредственно на водителя, совершающего такой маневр.

Из доказательств по делу усматривается, что ФИО1, двигаясь по ул. Кремлевской, при выезде на нерегулируемый перекресток не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомобилю «ВАЗ 21114», приближающемуся к перекрестку по главной дороге. Доводы ФИО1 об обратном противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда место совершения административного правонарушения уточнено.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО1 существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира 26 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова