Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 < О.С.> на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 < В.Ф.>,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.05.2016 оставлено без изменения постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 16.02.2016, которым должностное лицо – начальник УЖКХ по г. Таганрогу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На указанное решение судьи подана жалоба защитником ФИО1, - Шепелевым О.С.

В жалобе защитник ссылается на то, что ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности, поскольку им были выполнены все должностные обязанности, направленные на поддержание дорог в надлежащем состоянии. Так, в январе 2016 года, согласно бюджетной росписи МКУ «<.......>» на ремонт дорог выделены необходимые суммы. Таким, образом, именно МКУ обязано ремонтировать дороги за счет выделенных денежных средств.

В судебное заседание явился ФИО2, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду также представлено заявление ФИО1, в котором он жалобу своего защитника поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в судебном заседании просило оставить обжалуемые потановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 в 14.40 в г. <.......>, на путепроводе между <.......> на дорожном полотне обнаружены выбоины. Поскольку ФИО1, будучи должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по ликвидации выбоин на проезжей части, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2016, на основании которого 16.02.2016 вынесено соответствующее постановление.

Из указанного протокола следует, что обстоятельства, отраженные в нем определены должностным лицом административного органа как нарушение п. 13 оп ПДД РФ и требований п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, судья исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей.

Возражая против принятых решений, как указано выше, защитник ФИО1 сослался на соблюдение им должностных обязанностей в части организации поддержания автомобильных дорого муниципального значения в надлежащем состоянии, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, как необходимый признак состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника ФИО1 заслуживают внимания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из положений названной статьи, должностным лицом административного органа должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Полагаю, что при вынесении постановления и решения судьи вина начальника УЖКХ по г. Таганрогу ФИО1 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, согласно положению «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (Далее - Управление), на которое ссылается инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, одной из задач Управления является организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Для реализации этой задачи Управление наделено полномочием муниципального контроля за обеспечение сохранности дорог.

Указанные положения могли бы свидетельствовать об обязанности Управления по ремонту дорог. Однако, начальник УЖКХ по г. Таганрогу указывал, что для осуществления полномочия в г. Таганроге создано МКУ «<........>», которое является заказчиком работ по содержанию и ремонту.

Это утверждение проверено не было, как не были проверены полномочия МКУ «<.......>» как заказчика работ, имеющего право заключения соответствующих договоров, не проанализированы наличие договорных отношений с подрядчиками и порядок осуществления контроля за выполнением ими работ.

Не проверены и утверждения о том, что наличие полномочий по содержанию дорог включает для Управления, прежде всего, деятельность по финансированию соответствующих работ, поскольку отсутствие таких полномочий исключает возможность для Управления выделять денежные средства.

С учетом того, что как следует из бюджетной росписи денежные средства на ремонт дорог МКУ «<........>» были доведены, полагаю, что в данном случае отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 16.02.2016 и решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2016 подлежат отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 16.02.2016 и решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Судья