Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Атапина А.Н. на решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций управления кредитных рисков и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 23-14/2021-143 от 14 декабря 2021 года заместитель начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций управления кредитных рисков и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 по доверенности Атапин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и изменения постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 23-14/2021-143 от 14 декабря 2021 года в части вменения нарушения по включению в мае 2020 года в 9 случаях в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченных заемщиком в расчетном периоде. Заявитель, руководствуясь нормами постановления Правительства Российской Федерации № 1711 от 30.12.2017 года, полагает, что возмещение кредитной организации недополученных доходов осуществляется исходя из фактически уплаченной заемщиком в расчетном месяце суммы процентов за пользование кредитом без установленного ограничения на получение возмещения при наличии оплаты процентов с нарушением установленного кредитным договором графиком погашения задолженности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения жалобы извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также указала, что положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов). Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 утверждены Правила возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей (далее – Правила № 1711)

Правила № 1711 устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

Абзацем 3 пункта 4 Правил № 1711 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 N 339, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было регламентировано, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Как установлено Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в ходе проведения плановой выездной проверки, ПАО КБ «Центр-Инвест» не соблюдены требования ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 абз. 3 п. 4 Правил 1711, в результате чего допущено включение в расчет субсидии за май 2020 года суммы процентов, уплаченной заемщиками не в полном объеме, не уплаченной в расчетном периоде и уплаченной с нарушением установленного срока (не в соответствии с условиями кредитных договоров), а также процентов по кредитному договору, цели которого не соответствуют целям, установленным Правилами № 1711, что привело к завышению суммы субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам за май 2020год ....

Результаты проверки изложены в Акте выездной проверки ПАО КБ «Центр-Инвест» от 30.07.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Ростовской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций управления кредитных рисков и мониторинга ПАО «КБ «Центр-Инвест» ФИО1, контролирующей правильность исчисления размера субсидий на возмещение недополученных доходов Банка по выданным кредитам, предоставленным физическим лицам, в рамках участия Банка в соответствующих государственных программах поддержки физических лиц в силу пункта 11 своей должностной инструкции.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Атапина А.Н. в Ростовском областном суде установлено, что по результатам проведенной Управлением федерального казначейства по Ростовской области проверки 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 вынесено 11 постановлений о назначении наказания по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение ПАО «КБ «Центр-Инвест» условий предоставления субсидий.

Судья Ростовского областного суда отмечает, что на момент рассмотрения жалобы защитника Атапина А.Н. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим необходимо указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановления о назначении ФИО1 наказания ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ обжалованы и не вступили в законную силу.

У федерального казначейства не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод нарушений условий предоставления субсидий как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и устанавливать должностному лицу ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 за каждое из них административное наказание.

Вопреки позиции представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области в целях применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

С учетом изложенного, предложение федерального казначейства по привлечению заместителя начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций управления кредитных рисков и мониторинга ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО1 к административной ответственности за 11 нарушений условий предоставления субсидий, выявленных при проведении одного контрольного мероприятия, является необоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде не истек.

При таких обстоятельствах, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица федерального казначейства и решения судьи районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Управления Федерального казначейства по Ростовской области следует учесть изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести по делу законное и обоснованное постановление с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 15марта 2022 года и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 23-14/2021-143 от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций управления кредитных рисков и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1, направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Судья: