Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Кузьминой А.В., - на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области (ГИТ) от 26 марта 2018 года № 3.2.6-82/5-3 директор МКУ «Служба городских кладбищ» (далее – Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директором Учреждения ФИО1 подана на него жалоба в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку он был принят на работу в качестве директора Общества через месяц после заключения трудового договора со Ш.В.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьмина А.В., - доводы, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Государственный инспектор труда ФИО2 полагал решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: ул. Социалистическая, д. 77, г. Ростов-на-Дону в ходе внеплановой документальной проверки соблюдении трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении МКУ «Служба городских кладбищ» выявлены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с трудовым договором № 14/17 от 5 июня 2017 года и приказом о приёме на работу № 57/К от 5 июня 2017 года Ш.В.В. принят на должность ведущего инженера в отдел администрирования комплекса городских кладбищ.

В нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в него не были включены условия труда на рабочем месте. Не был дополнен трудовой договор такими условиями и путем составления дополнительного соглашения.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чес был составлен протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенного на должность директора Учреждения приказом № 200-к от 3 июля 2017 года.

Факт нарушения администрацией требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № 3.2.6-82/4-3 от 23 марта 2018 года, трудовым договором № 14/17 от 5 июня 2017 года, приказом о приёме на работу № 57/к от 5 июня 2017 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 121/к от 2 октября 2017 года, картой специальной оценки труда № 14 от 14 июня 2016 года, табелями учёта рабочего времени и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях директора общества ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела. Его утверждения о том, что он был принят на работу после заключения трудового договора со Ш.В.В., не опровергают правильности выводов должностного лица ГИТ и судьи районного суда, поскольку своего назначения ФИО1 нарушение не устранил, дополнительное соглашение с работником не заключил.

Подлежит отклонению и ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу общества ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии таких обстоятельств, постановление государственного инспектора труда 26 марта 2018 года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2018 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 5.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: