Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ростовской области от 10 января 2017 года генеральный директор Открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника правового управления ФАС России от 29 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 10 января 2017 года и решение заместителя начальника правового управления ФАС России от 29 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что им неоднократно представлялись в Ростовское ФАС объяснения, обосновывающие отсутствие надлежащего технологического присоединения ТП-2123 к ТП-2086 и правомерность обращения к ... с запросом о предоставлении доказательств надлежащего технологического присоединения. В адресованном ОАО «УНИКУМ» обращении собственника ТП-2123 ... от 22.06.2016 года о подписании акта о разграничении балансовой принадлежности, равно как и в акте №681, указана иная (вторая) категория надежности электроснабжения, чем определенная для ОАО «УНИКУМ» по акту №22 от 01.06.2014 года между ним и сетевой организацией третья категория. ОАО «УНИКУМ» не отвечает признакам субъекта естественной монополии.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбачева Е.Е. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе.

Представитель УФАС по РО ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представители ПАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что техническая возможность перетока электроэнергии через ТП-2086, к которой присоединена кабельная линия 10 кВ, к ТП-2123, не изменилась. Установленная категория надежности зависит от количества источников питания. Изменения категорийности не было, так как электроснабжение производится по-прежнему по двум кабельным линиям.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок доступа к электрическим сетям устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Согласно ч. 4 этой же статьи, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу п. п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 5 Правил, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ОАО «УНИКУМ» находится на балансе трансформаторная подстанция ТП-2086, которая подключена к сетям филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго», и имеет границу раздела по ячейкам №3521, №3539 ПС 110/10/6 кВ Р-35. 12.12.2008 года ОАО «УНИКУМ» заключен договор энергоснабжения №226 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №226 от 12.12.2008 года в договор включена точка электропотребления: Р-35 Ф35-39, точка отдачи: ОАО «Продмаш», присоединение ТП2086 РУ-10кВ. яч. 21, яч. 29, расчетный счет установлен в ТП-2086.

В 2010 году ОАО «УНИКУМ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с ОАО «Продмаш», согласно которому электроснабжение энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО «УНИКУМ» осуществляется по однолинейной схеме.

Правопреемник ОАО «Продмаш» - собственник трансформаторной подстанции ... обратился 22.06.2016 года к генеральному директору ОАО «УНИКУМ» с просьбой подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, и осуществить пуск электроэнергии по сетям, принадлежащим ... (т. 2 л. д. 79).

В ответ на указанное обращение 14.07.2016 года генеральный директор ОАО «УНИКУМ» ФИО1 сообщил о необходимости представления ... надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих технологическое или опосредованное присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО «УНИКУМ» (т. 2 л. д. 67).

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа, владелец объектов электросетевого хозяйства ОАО «УНИКУМ», к которым присоединено энергопринимающее устройство потребителя ..., не вправе препятствовать перетоку электроэнергии к этому устройству. Договор электроснабжения потребитель заключает с сетевой организацией, а не с владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие же соглашения о пользовании отдельными элементами сетевой инфраструктуры владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое произведено подключение потребителя, не является основанием для препятствования перетока электроэнергии.

Доводы ФИО1 об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ..., подлежат отклонению. В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированные 2010 г. и 2014 г., подписанные генеральным директором и главным энергетиком ОАО «УНИКУМ», подтверждающие, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей – правопредшественников ... осуществлено в установленном порядке (т. 2 л.д. 94, 100).

Смена собственника ТП-2123 не влечет изменения схемы электроснабжения и недействительности акта разграничения балансовой принадлежности.

Вина генерального директора ОАО «УНИКУМ» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, подтверждается, запросом ... от 22.06.2016 года; договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2016 года; свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016 года; ответом ОАО «УНИКУМ» от 14.07.2016 года №147; запросом ОАО «УНИКУМ» в ПАО «МРСК Юга – «Ростовэнерго» от 14.07.2016 года; запросом УФАС по РО от 23.08.2016 года; ответом ОАО «УНИКУМ» от 02.09.2016 года; должностной инструкцией генерального директора от 01.10.2008 года; приказом о переводе работника на другую работу от 01.07.2013 года; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2014 года; договором купли-продажи от 08.10.2007 года №10; договором на выполнение подрядных работ от 16.10.2007 года №124/1; дополнительным соглашением от 22.02.2008 года №1 к договору подряда от 16.10.2007 года; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 года и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «УНИКУМ» и будучи ответственным за принимаемые решения в ходе производственно-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2.2 Должностной инструкции генерального директора), нарушил пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При рассмотрении дела и жалоб должностное лицо ФАС России и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод автора жалобы о том, что ОАО «УНИКУМ» не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку субъектами указанного административного правонарушения могут быть не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

Согласно действующему законодательству на генерального директора ОАО «УНИКУМ», как законного представителя собственника объекта электросетевого хозяйства, возлагается обязанность не электроснабжения помещений ТСЖ «Современник», а обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии для других потребителей.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку ОАО «УНИКУМ» как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым опосредованно присоединена трансформаторная подстанция ..., в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии. Невыполнение обязанности по технологическому присоединению в вину должностному лицу общества не вменяется.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и решения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «УНИКУМ» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: