Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 марта 2019 года глава Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление глава Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, глава Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 18 марта 2019 года и решения судьи от 07 мая 2019 года, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения о способе определения подрядчика главой Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 не были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шматова Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда и постановление УФАС по РО, вынесенное в рамках возбужденного прокуратурой Зерноградского района РО административного дела, законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Отношения в области обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Зерноградского района проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере осуществления закупок для муниципальных нужд выявлено, что главой Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района ФИО1 6 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года принято решение о способе определения подрядчика, в том числе решение о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вследствие чего Администрацией Зерноградского городского поселения в течение непродолжительного периода (22 дня) 6 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года заключены три муниципального контракта № 191/1, 208 и 212 на выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимнее время на территории Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, с одним подрядчиком – филиалом ОАО «Чистый город» на один период выполнения работ – до 31 декабря 2018 года, из которых два на сумму 99 555 руб. каждый, один от 27 декабря 2018 года - на сумму 72 045 руб. Стоимость услуг по всем трем контрактам составила 298 665 руб. Фактически три указанных договора, заключенные в непродолжительный период времени с единственным поставщиком были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договором являлись идентичные услуги, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур.

В жалобе заявитель указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом ссылается на то, что осуществление закупки у единственного поставщика продиктовано необходимостью сокращения бюджетных расходов и три контракта заключены без конкурсных процедур в связи с сильным снегопадом, а контракт от 10 января 2019 года заключен в связи с истечением ранее действующего.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа двух заключенных ФИО1 муниципальных контрактов от 6 декабря 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 28 декабря 2018 года следует, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлось выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимнее время на территории Зенрноградского городского поселения Зерноградского района, Ростовской области. Цена двух контрактов 99 555 руб., другого контракта от 27 декабря 2018 года составила 72 045 руб.

В связи с этим указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что заключение указанных выше муниципальных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Зерноградского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2019 года; письменными объяснениями ведущего специалиста – юриста Администарции Зерноградского городского поселения ФИО2, муниципальным контрактом № 191/1 от 6 декабря 2018 года с приложением к нему; муниципальным контрактом № 208 от 27 декабря 2018 года с приложением к нему; муниципальным контрактом № 212 от 28 декабря 2018 года с приложением к нему и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, являющегося должностным лицом муниципального заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Тождественность предмета муниципальных контрактов, факт их заключения в течение непродолжительного периода времени (22 дня), а также их единая цель – выполнение работ по содержанию внутрипоселковых автомобильных дорог общего пользования местного назначения в зимнее время, свидетельствуют о том, что действия главы Администрации сельского поселения Зерноградского района были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой связи, ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1, вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Ссылка в жалобе на необходимость заключения контракта без конкурсных процедур, в связи с сильным снегопадом, документами не подтверждена. Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья