Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора при выдаче кредита ФИО1 уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. Считает, что условия кредитного договора ущемляют права ФИО1 как потребителя банковских услуг, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ФИО1 уплатил ответчику 10000 руб. из обслуживание ссудного счета, которые просит взыскать с ответчика в ползу ФИО1 также на основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2337 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в размере 2500 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7668,50 руб., из которых 3834,25 руб. взыскать в пользу государства, 3834,25 руб.- в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу ФИО1 10000 руб.- сумму неосновательного обогащения, 2337 руб.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 500 руб.- в счет компенсации морального вреда, 2000 руб.- судебные издержки, всего 14837 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения №8102 в доход государства государственную пошлину в размере 593 руб. 48 коп.; в удовлетворении требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50%- в доход государства, а 50%- в пользу МООП «Защита прав потребителей» отказать.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Кроме того, считает, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 150000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб.

Судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности требований истца ФИО1 о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебных расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей о взыскании с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в доход государства и 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», мировой судья исходил из того, что ФИО1 не направлял в адрес ОАО «Сбербанк России» требование, которым им оспаривалось условие договора о взыскании тарифа за ведение ссудного счета, а также им не заявлялось требование о возврате уплаченной суммы.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются и законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ, в частности главой 44 «Банковский вклад», а также специальным законодательством.

При вынесении решения мировой судья не учел, что удовлетворение исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек влечет наложение на ОАО «Сбербанк России» штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Судом требования истца удовлетворены в сумме 14837 рублей. Таким образом с ответчика ОАО “Сбербанк России” за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит ко взысканию штраф в сумме 7418,5 руб., из которых: 3709,25 руб. в доход государства, и 3709,25 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступившей в защиту прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 штраф в размере 3709,25 руб. (три тысячи семьсот девять руб. 25 коп.).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3709,25 руб. (три тысячи семьсот девять руб. 25 коп.).

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Нестерова