Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПГК «Орбита» Алимурадова И.И.О. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Потребительского гаражного кооператива «Орбита»,

установил:

Постановлением административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года Потребительский гаражный кооператив «Орбита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На данное постановление защитником ПГК «Орбита» Алимурадовым И.И.О. подана жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года постановление административной комиссии Администрации г.Таганрога №1477 от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ПГК «Орбита» Алимурадова И.И.О. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ПГК «Орбита» Алимурадов И.И.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.

Одновременно автор жалобы просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник Алимурадов И.И.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 10 ч. 00 мин. установлено, что 23 октября 2020 года в 10 ч. 23 мин. ПГК «Орбита» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул.Социалистическая, 148-3, не обеспечил и не организовал содержание объекта территории благоустройства, а именно, не приняло мер к уборке навалов бытового и строительного мусора, покосу сорной растительности и удаление поросли деревьев, допустил размещение строительных материалов вне специально отведенных для этих целей мест, не принял мер по обустройству контейнерной площадки по сбору твердых коммунальных отходов, чем нарушены ч.2, 4 п.6 ч. 23 ст. 5, ст. 20 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением городской Думы г. Таганрога от 1 ноября 2017 года № 403.

Факт совершения и виновность ПГК «Орбита» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, которые оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда исходил из того, что действия ПГК «Орбита» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ПГК «Орбита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд расценивает доводы жалобы как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина привлекаемого лица нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ПГК «Орбита» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Потребительского гаражного кооператива «Орбита» оставить без изменения, жалобу защитника ПГК «Орбита» Алимурадова И.И.О. – без удовлетворения.

Судья