Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Масич Т.В., Арзамазовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02 июля 2010 г. по иску ООО «Жилищная компания Партнеры» к Масич Т.В., Масич В.Н., Арзамазовой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная компания Партнеры» обратилось в суд с иском к Масич Т.В., Масич В.Н. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками жилья, расположенного по адресу: , однако не исполняют свои обязательства, в связи с чем за период с 01 января 2007 г. по 01 октября 2009 г. образовалась задолженность в размере 15187, 86 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи от 14 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арзамазова Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 02 июля 2010 г. исковые требования ООО «Жилищная компания Партнеры» удовлетворены частично. С Масич Т.В., Масич В.Н., Арзамазовой Т.А. в пользу ООО «Жилищная компания Партнеры» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги по 4721, 54 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 174, 98 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Масич Т.В., Арзамазова Т.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить по следующим основаниям.

Так, о времени и месте слушания дела не были уведомлены ответчики Масич Н.В. и Арзамазова Т.А. Резолютивная часть решения, объявленная судом 02 июля 2010 г., не соответствовала резолютивной части решения, включенной в мотивированное решение. В решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наличии у ответчиков задолженности по содержанию и ремонту жилья и коммунальным услугам. Взыскана плата за наем жилого помещения в размере 53, 57 руб., тогда как квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. Задолженность по оплате услуг за вывоз ТБО отсутствует, что подтверждается квитанциями. Работы по содержанию и текущему ремонту жилья выполнялись истцом частично, в связи с чем оплата производилась ответчиками за фактически выполненные работы. Задолженности по водоснабжению и водоотведению у ответчиков не имеется, все фактически начисленные суммы ими оплачены своевременно, что также подтверждается соответствующими квитанциями. Акты, представленные истцом, не отвечают признакам допустимости, поскольку часть из них не содержит ссылок на выполнение работ в восьмом доме, не содержит конкретных видов работ, во всех актах отсутствует подпись заказчика. Исковое заявление поступило в суд 28 января 2010 г., в связи с чем вопрос о принятии дела должен был быть решен не позднее 05 февраля 2010 г. (в случае, если оставляли без движения – не позднее 01 марта 2010 г.). Между тем, первое заседание было назначено 14 мая 2010 г. Указанные факты свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и о незаконности вынесенного решения.

В судебном заседании ответчики Масич Т.В., Арзамазова Т.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.

Ответчик Масич В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ООО «Жилищная компания партнеры» по доверенности Кондратьева Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, пояснив, что ООО «Жилищная компания Партнеры» должным образом выполняет свои обязанности, установленные договором по управлению многоквартирным домом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчиков Масич В.Н. и Арзамазовой Т.А.

Из апелляционных жалоб ответчиков Масич Т.В. и Арзамазовой Т.А. следует, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 02 июля 2010 г., Масич В.Н. и Арзамазова Т.А. не извещались.

Из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного извещения ответчикам Масич В.Н. и Арзамазовой Т.А. и вручения извещения адресатам.

Указание в протоколе судебного заседания от 02.07.2010 г. со слов Масич Т.В. на то, что ответчики извещены о дате рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем извещении Масич В.Н. и Арзамазовой Т.А. о времени и месте судебного заседания.

Данное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения мирового судьи.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, мировым судьей установлено, что ответчики имеют задолженность за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.02.2007 г. по 01.10.2009 г. К требованиям о взыскании задолженности за январь 2007 г. мировым судьей применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Вместе с тем, из представленных ответчиками счет-квитаний за спорный период времени следует, что задолженность за вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение у ответчиков отсутствует, оплата производилась полностью и своевременно.

Так, с января 2007 г. по октябрь 2007 г. услуга по вывозу мусора отсутствовала, что было установлено мировым судьей в судебном заседании.

В этой связи, задолженность за указанный период времени за вывоз мусора в размере 536, 71 руб. взысканию с ответчика не подлежит. Требования истца о взыскании задолженности за январь 2007 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Из справки по начислению и оплатам за услуги ООО «Жилищная компания Партнеры» за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2009 г., а также счет-квитанций за указанный период времени следует, что 14.12.2007 г. ответчиками внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 56, 01 руб. за вывоз мусор, оставшаяся часть в размере 143, 99 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 19.01.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 56 01 руб. за вывоз мусора, 143, 99 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 08.02.2008 г. внесена оплата в размере 285, 34 руб., из которых 54, 62 руб. за вывоз мусора, 43, 20 руб. за водоснабжение, 42, 14 руб. за водоотведение, 145, 38 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 11.03.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 12.04.2008 г. внесена оплата в размере 232, 40 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 32, 40 руб. за водоснабжение, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 23.05.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых, из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 30.06.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 11.07.2008 г. внесена оплата в размере 300, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 75, 60 руб. за водоснабжение, 38, 99 руб. за водоотведение, 127, 46 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 21.08.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 13.09.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 14.10.2008 г. внесена оплата в размере 300, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 64, 80 руб. за водоснабжение, 33, 42 руб. за водоотведение, 143, 83 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 17.11.2008 г. внесена оплата в размере 200, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 142, 05 руб. – за содержание и текущий ремонт жилья; 20.12.2008 г. внесена оплата в размере 274, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 43, 20 руб. – за водоснабжение, 22, 28 руб. за водоотведение, 150, 57 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 19.01.2009 г. внесена оплата в размере 250, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 21, 60 руб. за водоснабжение, 11, 14 руб. за водоотведение, 159, 31 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 17.02.2009 г. внесена оплата в размере 305, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 23, 61 руб. – за водоснабжение, 73, 08 руб. за водоотведение, 150, 36 руб. – за содержание и текущий ремонт жилья; 12.03.2009 г. внесена оплата в размере 244, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 23, 61 руб. за водоснабжение, 12, 18 руб. за водоотведение, 150, 26 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 29.04.2009 г. внесена оплата в размере 221, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 12, 18 руб. за водоотведение, 150, 87 руб. – за содержание и текущий ремонт жилья; 16.05.2009 г. внесена оплата в размере 292, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 47, 22 руб. за водоснабжение, 36, 54 руб. за водоотведение, 150, 29 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 18.06.2009 г. внесена оплата в размере 207, 95 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 150, 00 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 16.07.2009 г. внесена оплата в размере 316, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 70, 83 руб. за водоснабжение, 36, 54 руб. за водоотведение, 150, 68 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 11.08.2009 г. внесена оплата в размере 280, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 47, 22 руб. за водоснабжение, 24, 36 руб. за водоотведение, 150, 47 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 10.09.2009 г. внесена оплата в размере 244, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 23, 61 руб. за водоснабжение, 12, 18 руб. за водоотведение, 150, 26 руб. за содержание и текущий ремонт жилья; 13.10.2009 г. внесена оплата в размере 245, 00 руб., из которых 57, 95 руб. за вывоз мусора, 23, 61 руб. за водоснабжение, 12, 18 руб. за водоотведение, 151, 26 руб. за содержание и текущий ремонт жилья.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2009 г., которая ответчиками оплачена полностью и своевременно согласно полученными ими от ООО «Жилищная компания Партнеры» счет-квитанций.

В этой связи, взыскание мировым судьей задолженности за указанный период времени за вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение является необоснованным.

Из материалов дела следует, что за период с января 2007 г. по август 2007 г., за ноябрь и декабрь 2007 г. услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ответчиками не оплачивались полностью, за сентябрь 2007 г., октябрь 2007 г., а также за период с января 2008 г. по сентябрь 2009 г. услуги по содержанию и текущему ремонту жилья оплачивались частично, как пояснили ответчики Масич Т.В. и Арзамазова Т.А. в зале суда – за фактически произведенные работы.

Факт производства работ по содержанию и текущему ремонту жилья, не оплаченных ответчиками, истцом не доказан.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о проделанной истцом работе по содержанию и текущему ремонту жилья в , где проживают ответчики, в период с февраля 2007 г. по март 2007 г., в ноябре 2008 г., с июня по сентябрь 2009 г.

Все представленные акты не содержат сведения о приемке выполненных работ заказчиком; акты содержат сведения о проделанных работах в ряде домов, в связи с чем невозможно сделать вывод о работах, выполняемых непосредственно в доме, где проживают ответчики; ряд актов вообще не содержит ссылок на номера домов и наименований улиц, где производились работы, а также на период времени проведения работ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масич Т.В. в части несоответствия резолютивной части решения, объявленной судом 02.07.2010 г., резолютивной части, включенной в мотивированное решение, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционные жалобы ответчиков Масич Т.В., Арзамазовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02 июля 2010 г. – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Приморского края от 02 июля 2010 г. и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Жилищная компания Партнеры» к Масич Т.В., Масич В.Н., Арзамазовой Т.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.П. Аркадьева