Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев жалобу [ФИО]1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года, постановление УФАС РФ по РО от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС России по Ростовской области № 685/03 от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года, [ФИО]1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что она, являясь членом единой комиссии по размещению заказов для нужд учреждения ГКУЗ РО «ДС «Ромашка», в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" 16 июля 2013 года при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку дезинфицирующих средств во втором полугодии 2012 года в составе вышеуказанной комиссии допустила отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и приняла повторную заявку ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок, установленного на 16.07.2012 г. 13:00 часов.

В жалобе [ФИО]1 содержится просьба об отмене постановления УФАС России по Ростовской области от 22.04.2013 г. и решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2013 г. как незаконных, в связи с назначением несправедливого и несоразмерного наказания, а также отсутствия в действиях [ФИО]1 нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в жалобе указано, что при принятии решения об отзыве заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. и принятии повторной заявки НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. комиссия исходила из экономической целесообразности планируемой сделки, т.к. во второй заявке от 16.07.2012 г. ООО НПК «Альфа» предложила наименьшую цену контракта.

В судебное заседании [ФИО]1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление [ФИО]2 и решение судьи Кировского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности [ФИО]5 в судебное заседание явилась, возражала против отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, и доводы жалобы, выслушав [ФИО]1, [ФИО]5, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Проверка принятых по делу решений показала, что сделанные в них выводы о нарушении [ФИО]1 положений вышеуказанного Федерального закона основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы [ФИО]1 о том, что при принятии решения об отзыве заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. и принятии повторной заявки НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. комиссия исходила из экономической целесообразности планируемой сделки, т.к. во второй заявке от 16.07.2012 г. ООО НПК «Альфа» предложила наименьшую цену контракта, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Таким образом, отзыв заявки ООО НПК «Альфа» от 11.07.2012 г. 9:46 и принятие повторной заявки ООО НПК «Альфа» от 16.07.2012 г. 14:42 с меньшей ценой за пределами срока подачи котировочных заявок противоречит требованиям ч.ч. 1, 2, 5ст. 46 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" и свидетельствует о совершении [ФИО]1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия [ФИО]1 квалифицированы правильно, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина подтверждается материалами дела, материалами административного производства.

Права [ФИО]1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено [ФИО]1 в пределах санкции статьи 7.30 ч. 7 КоАП РФ. Штраф в размере 50000 рублей согласно санкции статьи является безальтернативным и не может быть уменьшен по усмотрению судьи.

Остальные доводы, изложенные в жалобе [ФИО]1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела, получив надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2013 года, постановление УФАС РФ по Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [ФИО]1, оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: