Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего филиалом «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова – Черноусова И.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении филиала РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.2.15-20/5-1 от 04.04.2016 филиал РОКА им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующий филиалом РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Черноусов И.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.2.15-20/5-1 от 04.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Черноусова И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заведующий филиалом РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Черноусов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях филиала РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Также заявитель жалобы указывает, что если, при рассмотрении жалобы, не будут установлены обстоятельства для прекращения производства по делу, то просит изменить обжалуемое решение и применить наказание, предусмотренное ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании лица участвующие в деле не явились. Черноусовым И.Н. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Марусиной О.А. проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с обращением Ч.Ю.В. о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки в отношении филиала РОКА «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки 3.2.15-20/2 от 24.03.2016, а именно: трудовой договор от 01.11.2015, заключенный с Ч.Ю.В., не содержит всех обязательных условий, а именно: условий оплаты труда(в том числе размер тарифной ставки оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); трудовом договоре отсутствуют определенные место и сроки выплат заработной платы, коллективного договора, в котором могут быть указаны место, и срок. Проверкой также установлено, что Ч.Ю.В., уволенному из филиала РОКА им. Д.П.Баранов «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» приказом от 11.01.2016 №2, расчётные денежные средства, в нарушение ст.136 ТК РФ, выплачены не в день увольнения, а 29.01.2016 года. Трудовая книжка, в нарушение ст. 841 ТК РФ, выдана не в день увольнения, а 01.02.2016 года.

При вынесении обжалуемого решения, судья районного суда пришел к выводу, что вина филиала «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова в инкриминируемом ему деянии подтверждена собранными по делу доказательствами, постановление административного органа является законным и обоснованным.

Однако, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Не представляется возможным дать оценку доводам административного органа о допущенных привлекаемым лицом нарушениях ст. 136 ТК РФ, так как в материалах дела отсутствует трудовой договор от 01.11.2015, заключенный с Ч.Ю.В. Из материалов дела не усматривается, кто является работодателем, от имени кого заключен трудовой договор. Указанные обстоятельства, являются значимыми, поскольку филиалу «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» вменяется в вину нарушение положений ст. 136 ТК РФ, касающихся отсутствия в трудовом договоре существенных условий.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку к материалам дела не приобщены Устав или Положение о филиале РОКА им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» не представляется возможным определить правосубъектность филиала и сделать вывод о возможности привлечения его к административной ответственности.

Названные обстоятельства не позволяют полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица административного органа и судить о законности принятого судьей районного суда решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, установлены не были, что является грубым нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении филиала РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Судья