Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «...............» Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в ЮФО Щ. № С59-6-14-Д/0032/3110 от 26.09.2014 года генеральный директор ОАО «...............» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в ЮФО Щ. № С59-6-14-Д/0032/7010 от 05.11.2014 года в вышеуказанном постановлении исправлена описка в части указания даты рассмотрения дела с «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года» на «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года».

Указанное постановление Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года постановление начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в ЮФО Щ. № С59-6-14-Д/0032/3110 от 24.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ОАО «...............» Б. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года и прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а, впоследствии, жалобы на вынесенное постановление, обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы не в полном объеме. Нарушение Обществом сроков предоставления акционеру запрашиваемой информации, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», вызвано рядом причин, в частности из-за отсутствия мотивированного требования о предоставлении документов в копиях. При этом, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления акционеру были предоставлены все запрашиваемые им документы и претензий к Обществу он не имел. Как указано заявителем, не принималось во внимание и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что акционер Ш. не имел права на ознакомление с документами, указанными последним в запросе Обществу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку данные документы отнесены законом к документам бухгалтерского учета, с которыми вправе знакомиться лишь акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акционеру Ш. принадлежало лишь ............. от общего количества акций Общества.

С точки зрения заявителя, приведенные выше обстоятельства являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил в областной суд своего защитника, действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сроком действия по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), З., которая доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года.

Представитель Центрального банка Российской Федерации, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сроком – на 1 год), Г. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, согласно письменному отзыву, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в ЮФО поступила жалоба акционера ОАО «..................» Ш. от 18.07.2014 года на действия общества, не предоставившего акционеру копии документов, предоставление которых предусмотрено требованиями ст.ст. 89-91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Обществом были предоставлены Ш. запрашиваемые копии документов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по запросу б/н на предоставление информации в виде копий документов, поступившему в Общество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по запросу б/н на предоставление информации в виде копий документов, поступившему в Общество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), с нарушением срока их предоставления, установленным п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия Б., являющегося генеральным директором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ответственного в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ за руководство текущей деятельностью общества, были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судьей районного суда как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя об отсутствии мотивированного требования о форме исполнения запросов акционера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют об отсутствии вины Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество, поскольку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА какого-либо решения по исполнению указанных выше запросов Обществом принято не было.

В тоже время необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» о том, что, в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Если участник хозяйственного общества прибыл для ознакомления с запрошенными документами и (или) получения изготовленных копий документов не в сообщенный ему обществом день либо при несообщении даты по истечении срока, указанного в его требовании либо установленного законом, то общество имеет право отказать ему в предоставлении информации, согласовав новую дату в пределах соответствующих сроков.

Ссылки заявителя на то, что акционеру было предложено самостоятельно ознакомиться и снять копии годовых отчетов за 2011, 2012 года, объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельства, связанные с исполнением запросов акционера Обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не исключают виновность Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, а могут рассматриваться лишь как смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, оснований для переоценки которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья