Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № района г. был вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов в размере доли всех видов заработной платы и иного дохода в пользу ФИО1 на содержание М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал постоянно с истцом, последний обратился с заявлением в суд об освобождении его от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Барнаула вынесено решение об освобождении от уплаты алиментов.

Несмотря на это в период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца в пользу ответчика ФИО1 удерживались алименты на содержание . Всего за вышеуказанный период было удержано . Удержанные в пользу ответчика денежная сумма не была использована по назначению – для содержания несовершеннолетней , так как в данный период времени проживала вместе с истцом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскано .

В поданной на данное решение апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В апелляционном судебном заседании ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО3, на доводах жалобы настаивали.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО2. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пунктов.1,4 ч.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя требования истца, мировым судьей в качестве правового обоснования были применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что нельзя признать верным.

В соответствии с частью 2 стати 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи запрещает взыскание выплаченных алиментов обратно, за исключением некоторых случаев. Перечень таких случаев является исчерпывающим .

В апелляционном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 алиментов в размере всех заработков и иного дохода в пользу ФИО1 на содержание М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от уплаты алиментов, ежемесячно взыскиваемых на основании ранее вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме в обоснование иска истец указал, что данная денежная сумма была удержана из заработной платы ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней на основании ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов. Таким образом, фактически истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика взысканных в ее пользу алиментов.

Доводы истца относительно того, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя проживала вместе с истцом ФИО2, не является основанием, предусмотренным частью 2 стати 116 Семейного кодекса Российской Федерации, для взыскания выплаченных алиментов обратно.

Поскольку алименты с ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 на законных основаниях, а именно на основании судебного приказа, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применимы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 г.

не вступило в законную силу на 21 июня 2011 года