Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибогатовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агент-М», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл тревел», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Сибогатовой Людмилой Николаевной на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибогатова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агент-М» о защите нрав потребителя. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туристу выбран туристский продукт длительностью 13 дней с ДАТА по ДАТА с местом пребывания в АДРЕС, в отеле «...» в номере категории DBL+CHD (VILLA) и оплачена стоимость тура в размере ... руб. на троих человек. В дальнейшем истцом было увеличено число туристов до 4 человек, в связи, с чем были изменены условия проживания на ..., с размещением в одном двухместном номере и одном одноместном номере с ребенком, а так же была произведена доплата в сумме ... рублей. Однако но приезду в отель туристы были размещены в одном номере вместо двух. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей убытков, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Впоследствии исковые требования изменила (том 1 л.д. 109-110), просит признать соразмерное уменьшение цены по договору реализации туристского продукта, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агент-М», ООО «Корал тревел», ОАО «СК «РОСНО» в свою пользу, излишне уплаченную денежную сумму в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потреби теля в размере 3% цепы услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Сибогатовой Л.Н. к ООО «Агент-М», ООО «Корал тревел», ОАО Страховая компания «РОСНО» о защите прав потребителей отказано (том 1л.д. 216-221).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Агент-М» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Мировой судья не учел, что представленные ООО «Корал тревел» заявки ей не подписывались, условия проживания в них не согласовывались. Судом не приняты во внимание объяснения, данные ей по вопросу согласования условий проживания при подписании договора о том, что оговаривались условия проживания в двух номерах, одноместном и двухместном.

В судебном заседании истец Сибогатова Л.Н. и ее представитель ФИО5 исковые требования и апелляционную жалобу поддержали, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Агент-М» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (том 1 л.д. 186-187, 230-231).

Представитель ответчика ООО «Корал тревел», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что исковые требования признает и просит в иске отказать (том 1 л.д. 120-121).

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ДАН» в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, представитель третьего лица, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. По делу необходимо принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

Статьей 8 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, па русском языке.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п.1 ст.495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.4 ст. 12 Закона РФ ДАТА N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА1. N452 (далее - Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную ин4юрмацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, а также дополнительных услугах.

На основании п. 10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация па русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 - 9 Правил. Указанная информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме путем ее размещения в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта, а также иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

На основании п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте. Потребитель, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков. Исполнитель в данном случае несет ответственность согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце первом Федерального закона №132-ФЗ от ДАТА «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единою туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации прав граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о защите прав потребителей предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора относится, в том числе и информация о потребительских свойствах туристского продукта, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Агент-М» и Сибогатовой Л.Н. был заключен договор о предоставлении туристского продукта НОМЕР, в соответствии с которым турагент (ООО «Агент-М») обязалось выбрать туристу (Сибогатовой Л.Н.) туристский продукт в соответствии с поручением туриста, а турист обязался приобрести его и оплатить услуги турагента. В договоре были определены условия проживания ...), и истцом внесена плата по договору в сумме ... рублей. Впоследствии условия размещения были изменены и согласованы между сторонами в виде ..., истцом была произведена доплата в размере ... рублей, а впоследствии ДАТА внесена доплата в сумме ... рублей. В день вылета, в аэропорту «Кольцове» АДРЕС, Сибогатовой Л.Н. был выдан ваучер, из которого следовало, что условия проживания в отеле определены: 3 ... (2-14) (VILLA ROOM). По прибытию в отель расселение туристов было произведено согласно ваучеру в один номер. Истцом ответчику ООО «Агент-М» была направлена претензия с требованием о возврате доплаты за второй номер, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, договором о реализации туристского продукта НОМЕР от23.03.2010 (том 1 л.д. 7-8), заявкой туриста (том 1 л.д. 9), туристическими заявками-анкетами (том 1 л.д. 10, 11), квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 12, 13,, 14), ваучером (том 1 л.д. 15), претензией (л.д. 16, 17), квитанцией разных сборов (том 1 л.д. 19), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Согласно п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДАТА N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным вывод мирового судьи о непредставлении истцом Сибогатовой Л.Н. доказательств, свидетельствующих о не предоставлении надлежащей информации истцу по оказанной услуге, а так же представление услуги с недостатком нельзя признать правильными, поскольку мировой судья в нарушение действующего законодательства возложил обязанность по доказыванию не на ответчика, а на истца.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу была представлена необходимая и достоверная информация по оказанной услуге о составе туристского продукта, так как из заявок истца указаны условия проживания туристов как ..., в ваучере условия проживания сформулированы как ...), что не свидетельствует о том, что стороны в договоре согласовали одни и те же условия проживания в одном номере, с возможностью размещения трех взрослых и одного ребенка, а указанные обстоятельства истцом Сибогатовой Л.Н, оспариваются.

Имеющая в материалах дела переписка ответчика ООО «Агент-М» по вопросу бронирования номера ... (2-14) доводов истца не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, что указанные в переписке условия проживания с истцом были согласованы (том 1 л.д. 145-152).

Из имеющихся в материалах дела сведений об общепризнанных сокращениях следует, что сокращение «DBL» означает двухместный номер с одной большой двуспальной кроватью или двухместный номер или стандартный двухместный номер для размещения двух взрослых, или стандартный номер, рассчитанный на проживание двух человек, размещение двух взрослых в стандартном номере, «SGL» - одноместный номер, или одноместное размещение, или стандартный одноместный номер для размещения одного взрослого, «2ADL» - взрослые, «2CHD» - дети, при размещении «...» предоставляется одна дополнительная кровать.

Согласно официальному каталогу туроператора в отеле «...» предусмотрены комнаты «standart villa rooms» (34 кв.м, макс. 2+2 чел.) (тм 1 л.д. 47).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что в заявках на предоставление тура, подписанных истцом, условия проживания соответствуют условиям проживания, указанным в ваучере на заселение, который был выдан Сибогатовой Л.Н., поскольку из условных сокращений условий проживания, указанных в заявках и ваучере, невозможно с достоверностью установить их действительное содержание, а ответчик ООО «Агент-М» не предоставил истцу Сибогатовой Л.Н. полную и достоверную информацию о таких условиях.

Таким образом, суд считает доводы представителей ответчика ООО «Агент-М» о том, что Сибогатова Л.Н. была ознакомлена с условиями проживания, которые были с ней согласованны, недоказанными. При предоставлении Сибогатовой Л.Н. указанной в заявках информации об условиях проживания суд исходит из ее неполноты и отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Стоимость туристического продукта в Турцию по заявке туриста Сибагатовой Л.Н. составила ... рублей. При реализации турпакета истцу была предоставлена скидка ... рублей в размере части агентского вознаграждения. Окончательная стоимость путевки для туриста составила ... рублей, которая была внесена в кассу ООО «Агент-М» тремя частями ... рублей, ... рублей, ... рублей (том 1 л.д. 52, 188).

Из калькуляции туров для двух вариантов проживания в отеле ...) с ДАТА до ДАТА в номерах типа VILLA ROOM стоимость тура для заявки с размещением ...) составила ... рублей, в том числе проживание с питанием по системе «Ультра Все включено» - 65541,64 рубль; стоимость тура для заявок с двумя номерами размещение ... составила ... рублей, в том числе проживание с питанием по системе «Ультра Все включено» - ... рублей (... При этом стоимость туристического продукта без учета скидки для заявки с размещением ... который и был фактически предоставлен истцу по договору, составила ... рублей (том 1 л.д. 52).

Суд не принимает во внимание доводы истца Сибогатовой Л.Н. и ее представителя о соразмерном уменьшении установленной цены по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость тура для заявки с размещением 3ADL + 1 CHD (2-14), который фактически был предоставлен истцу, составила ... рублей и Сибогатовой Л.Н. за покупку указанного тура с учетом предоставленной скидки уплачено ... рублей, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом суд полагает недоказанным довод представителя истца, о том, что при фактическом предоставлении ООО «Агент-М» тура с условиями проживания 3ADL + 1 CHD (2-14) истцом излишне была внесена плата за тур, предусматривающий условия проживания DBL, SGL +1 CHD (2-14) в размере ... рублей. Внесение истцом дополнительной платы в размере ... рублей в качестве доплаты за тур в Турцию указанные вводы не опровергают, поскольку из квитанции об оплате этого прямо не следует, а ответчиками эти обстоятельства оспариваются.

Поскольку ответчику ООО «Агент-М» было оплачено истцом Сибогатовой Л.Н. за фактически предоставленные услуги, которыми истец воспользовался в полном объеме, качество которых Сибогатовой Л.Н. не оспаривается, то суд не находит достаточных оснований для признания соразмерного уменьшения установленный цены по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА законным и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы в размере ... рублей и в удовлетворении указанных требований отказывает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что ООО «Агент-М» не предоставило истцу Сибогатовой Л.Н. полной и достоверной информации о реализуемом туристическом продукте, в частности об условиях проживания в ходе тура, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агент-М» компенсации морального вреда в результате нарушения ответчиком его права как потребителя на получение указанной информации об оказываемой услуге.

Суд не сомневается, что в связи с нарушением указанного права потребителя Сибогатова Л.Н. испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, период, в течение которого длилось нарушение прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истице, компенсирует сумма ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Агент-М». Заявленная истицей сумма ... руб. необоснованно завышена. Сибогатовой Л.Н. не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда на указанную сумму.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ООО «Корал тревел», ОАО СК «РОСНО» договором о реализации туристского продукта НОМЕР от ДАТА заключенного между Сибогатовой Л.Н. и ООО «Агент-М» (том 1 л.д. 7-8), договором страхования гражданской ответственности от ДАТА, заключенного между ООО «Корал тревел» и ОАО «СК «РОСНО» (том 1 л.д. 100-101), договором от ДАТА, заключенного между ООО «Корал тревел» и ООО «ДАН» (том 1 л.д. 136-142), субагентским договором от ДАТА, заключенным между ООО «ДАН» и ООО «Агент-М» (том 1 л.д. 41-42), не предусмотрена, то оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ООО «Агент-М» суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

ДАТА истцом ответчику ООО «Агент-М» была направлена претензия с требованием о возврате доплаты в размере ... рублей в связи с непредставлением для проживания второго номера, в удовлетворении которой истцу было отказано (том 1 л.д. 16). При этом суд не находит достаточных оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом Сибогатовой Л.Н. было оплачено за фактически предоставленные услуги, которыми истец воспользовался в полном объеме, доказательства тому, что истцом излишне была внесена плата за тур, предусматривающий условия проживания в двух отдельных номерах с размещением DBL, SGL +1 CHD (2-14) материалы дела не содержат, следовательно, оснований добровольно удовлетворять указанное требование потребителя Сибагатовой Л.Н, у ответчика ООО «Агент-М» не имелось. В удовлетворении указанных исковых требований суд считает правильным отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца Сибогатовой Л.Н. удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Агент-М» штрафа в доход местного бюджета в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона в размере ... рублей (из расчета: ... рублей – 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сибогатовой Л.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей (л.д. 112) и за составление искового заявления ... рублей (л.д. 19).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рублей, исходя из длительности рассмотрения дела, количества участия в судебных заседаниях представителя, объема оказанной истцу юридической помощи и объемом защищаемого права.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Сибогатовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агент-М», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл тревел», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о защите прав потребителей отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент-М» в пользу Сибогатовой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ...), судебные расходы на представительство в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агент-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) рублей, штраф в доход местного бюджета в размере ...) рублей.

В удовлетворении остальных требований Сибогатовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агент-М», обществу с ограниченной ответственностью «Коралл тревел», открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о признании соразмерного уменьшения установленной цены по договору о реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА законным, о солидарном взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий