Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловал указанное определение инспектора ДПС в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 просит состоявшее по делу судебное решение от 29 декабря 2021 года отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит внести изменения в определение и исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о его виновности в ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на М60, находящееся слева по ходу движения т.с., а после чего, потеряв управление, столкнулся с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, после чего автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на металлическое барьерное дорожное ограждение, находящееся справа по ходу движения т.с. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1.

Указанное определение оставлено без изменения решением судьи Аксайского районного суда от 29 декабря 2021 года.

Между тем, с обжалуемыми актами судья областного суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Таким образом, определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года подлежит изменению в части путем исключения из мотивировочных частей постановления должностного лица административного органа и судебного акта выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года изменению либо отмене не подлежит.

С учетом изложенного решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

Судья: