Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Манитек» на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Манитек»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Семикаракорского района Ростовской области от 26 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Манитек» (далее – ООО «Манитек») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, 23 марта 2015 года прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области в соответствии с решением коллегии прокуратуры Ростовской области от 12.11.2014 года №29 с участием Государственного инспектора труда, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Манитек».

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст.ст.136, 236 Трудового кодекса РФ заработная плата в ООО «Манитек» согласно платежным ведомостям за январь и февраль 2015 года выплачивается работникам один раз в месяц, то есть реже, чем каждые полмесяца.

В нарушение ст.67 ТК РФ в соответствии с личными делами сотрудников ООО «Манитек» вторые экземпляры трудовых договоров не переданы следующим работникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В нарушение ст.152 ТК РФ и производственного календаря на 2015 год, в соответствии с которым при 36-часовой рабочей неделе рабочее время в феврале 2015 года составляет 136,8 часов, норма рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, в ООО «Манитек» завышена: работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отработали сверх нормы. При этом оплата сверхурочной работы согласно расчетным листкам не произведена.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 апреля 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью «Манитек» (далее – ООО «Манитек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ООО «Манитек» обжаловало в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области от 10 апреля 2015 года в отношении ООО «Манитек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «Манитек» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года, ООО «Манитек» в лице законного представителя ФИО17 обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что привлечение работников ООО «Манитек» к сверхурочным работам с предоставлением им отгулов вместо оплаты полностью соответствует требованиям ст.ст.99, 152 ТК РФ. Всем работникам предоставлялся их экземпляр трудового договора, что можно было установить в результате опроса данных работников. В настоящий момент все подписи на трудовых договорах восстановлены. Заработная плата выплачивалась работникам ООО «Манитек» один раз в месяц на основании решения собрания трудового коллектива и соглашения, достигнутого между работниками и работодателем в ходе разрешения данного коллективного трудового спора, которое в силу ст.408 ТК РФ имеет для ООО «Манитек» обязательную силу. Кроме того, если будет установлено наличие в действиях ООО «Манитек» состава административного правонарушения, заявитель считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы заявитель в судебное заседание повторно не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Манитек», проведенной 23 марта 2015 года, установлено нарушение данным юридическим лицом требований статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 (ред. от 24.08.1995) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", поскольку работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отработали сверх установленной нормы и оплата сверхурочной работы им не произведена.

Представленные в районный суд приказы о предоставлении отгулов, равно как и копии трудовых договоров работников с отметками о получении работниками их вторых экземпляров, не могут быть приняты, как доказательство соблюдения ООО «Манитек» трудового законодательства, поскольку они предъявлены после проведенной прокурором проверки и выявления нарушений. В объяснении директор ООО «Манитек» ФИО17 подтвердил наличие выявленных нарушений, указав, что рабочий день для женщин установлен 40 часов в неделю, в личных делах некоторых сотрудников отсутствуют подписи о получении ими трудовых договоров.

Ссылка в жалобе на то, что заработная плата выплачивалась работникам ООО «Манитек» на основании решения собрания трудового коллектива и соглашения, не могут быть приняты во внимание. Предусмотренное ч. 6 ст. 136 ТК РФ право работника на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца относится к числу условий, установленных законодательством, и не может быть ухудшено по соглашению сторон

Данные обстоятельства, как и доводы настоящей жалобы о незаконности постановления должностного лица трудовой инспекции, были всесторонне и полно исследованы судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в принятом судебном акте.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении доводы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны состоятельными, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, установления факта причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных ООО «Манитек» нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Манитек» допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Манитек», – без удовлетворения.

Судья