Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малютина В.В. на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении <.......> ООО «Фирма ТрансСервис» Малютина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №102-Д от 24 марта 2017 года <......> ООО «Фирма ТрансСервис» Малютин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Малютин ВВ. обжаловал в суд.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Малютина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Малютин В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 17 мая 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Малютин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Представитель Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора Красникова А.С., действующая на основании доверенности от 04 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы Малютина В.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Красникову А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Малютина В.В. послужило то, что 13 октября 2016 года в 12 часов 45 минут в СПВК-3 по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, 221км автодороги «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград-ст. Каневская» автопоездом в составе тягача грузового марки MAN TGS 19.440 4Х, г/н <......>, сцепленного с полуприцепом Цистерна, г/н <.....> под управлением водителя <З.>

В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная №87924 от 12 октября 2016 года) на груз (Битум 60/90) не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Ответственным за указанные недостатки, согласно информации представителя ООО «Фирма ТрансСервис», является <......> Малютин В.В., исполняющий обязанности на основании приказа о приеме на работу №ФТС0000001 от 03 декабря 2012 года должностной инструкции.

Согласно ч. 24.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно Приложению №1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») установлено, что битум дорожный подлежит подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

В соответствии с ч. 24.18 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») в отношении дорожно-строительных материалов, прошедших декларирование соответствия, сведения о декларировании должны содержаться в прилагаемых сопроводительных документах, а также предусматривается нанесение единого знака продукции на рынке.

На основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

При вышеуказанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Малютиным В.В. – <......> ООО «Фирма ТрансСервис» приведенных положений и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 марта 2017 года о признании Малютина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Малютиным В.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Малютина В.В. к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Малютиным В.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 14.45 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, административное наказание назначено Малютину В.В. в пределах санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется как неосновательный.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что перевозившийся битум не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техническим регламентом и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Технического регламента.

Исключение из сферы действия Технического регламента ТР ТС 014/2011, установленное его пунктом 5 статьи 1, распространяется непосредственно на автомобильные дороги обозначенных в нем видов, а не на материалы, используемые в строительстве или ремонте.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малютина В.В. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу Малютина В.В. – без удовлетворения.

Судья