Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении <.......> ООО «Фирма ТрансСервис» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №102-Д от 24 марта 2017 года <......> ООО «Фирма ТрансСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1. обжаловал в суд.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 24 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 17 мая 2017 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Представитель Южного межрегионального управления Госавтодорнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 августа 2017 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что 13 октября 2016 года в 12 часов 45 минут в СПВК-3 по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, 221км автодороги «Волгоград-Каменск» при проведении плановых рейдовых мероприятий установлен факт осуществления перевозки груза (Битум 60/90) по маршруту «г. Волгоград-ст. Каневская» автопоездом в составе тягача грузового марки MAN TGS 19.440 4Х, г/н <......>, сцепленного с полуприцепом Цистерна, г/н <.....> под управлением водителя <З.>

В предъявленной сопроводительной документации (транспортная накладная №87924 от 12 октября 2016 года) на груз (Битум 60/90) не указан регистрационный номер декларации о соответствии.

Ответственным за указанные недостатки, согласно информации представителя ООО «Фирма ТрансСервис», является <......> ФИО1, исполняющий обязанности на основании приказа о приеме на работу №ФТС0000001 от 03 декабря 2012 года должностной инструкции.

Согласно ч. 24.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Согласно Приложению №1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») установлено, что битум дорожный подлежит подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии.

В соответствии с ч. 24.18 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») в отношении дорожно-строительных материалов, прошедших декларирование соответствия, сведения о декларировании должны содержаться в прилагаемых сопроводительных документах, а также предусматривается нанесение единого знака продукции на рынке.

На основании ч. 4 ст. 8 ФЗ от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

При вышеуказанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 – <......> ООО «Фирма ТрансСервис» приведенных положений и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 14.45 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется как неосновательный.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Подлежит отклонению и указание в жалобе на то, что перевозившийся битум не предназначен для процессов проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техническим регламентом и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Технического регламента.

Исключение из сферы действия Технического регламента ТР ТС 014/2011, установленное его пунктом 5 статьи 1, распространяется непосредственно на автомобильные дороги обозначенных в нем видов, а не на материалы, используемые в строительстве или ремонте.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья