Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руденко Е.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении управляющего супермаркета ООО «Солнечный круг» Руденко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №650 от 30 марта 2016 года Руденко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Руденко Е.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Руденко Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Руденко Е.В. – Букшургинова Е.И. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 23 мая 2016 года, ссылаясь на отсутствие нарушения со стороны Руденко Е.В. установленного порядка ценообразования. Так, по мнению заявителя, судьей дана неверная оценка применению законодательства в части толкования распоряжения Правительства Ростовской области №41 от 09 февраля 2015 года «О мерах по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости в Ростовской области», где указано на рекомендацию хозяйствующим субъектам реализовывать социально значимые продовольственные товары с торговой наценкой не выше 10 процентов.

Защитники Руденко Е.В. – Золотовская Н.Е. и Букшургинова Е.И., действующие на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении Руденко Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, послужило то, что при проведении проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине розничной торговли ООО «Солнечный круг», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,34, установлено, что торговая надбавка на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости превышает предельную торговую надбавку 10%.

Так, согласно приходной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поставщик ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получатель ООО «Солнечный круг») рис «Увелка» крупнозерный шлифованный отборный 800гр. с учетом НДС приобретен по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за штуку. Продажа указанного продукта осуществляется магазином по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно приходной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поставщик ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получатель ООО «Солнечный круг») масло «Белый медведь» сливочное крестьянское 200 гр. приобретено с учетом НДС по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за штуку. Продажа указанного продукта осуществляется магазином по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При указанных обстоятельствах административный орган посчитал, что торговая надбавка на данные виды товара превышает 10%, что является нарушением порядка ценообразования и положений ч. 1 ст.3, ст. 13 ФЗ от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 30 марта 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Руденко Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Так, аргументируя свою позицию о нарушении Руденко Е.В. установленного порядка ценообразования, судья районного суда указал на необеспечение со стороны Руденко Е.В. должного контроля за соблюдением распоряжения Правительства Ростовской области от 09 февраля 2015 года №41 «О мерах по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости в Ростовской области».

При этом, отклоняя доводы Руденко Е.В. о том, что на продукты премиум класса данной группы товаров законодательство не содержит запрета на установление более высокой наценки, судья районного суда в качестве правового обоснования привел перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года №530, в соответствии с которым к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости относятся, в том числе и масло сливочное и рис шлифованный.

Вместе с тем, с указанной аргументацией судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с письмом Департамента потребительского рынка Ростовской области от 05 июля 2016 года, распоряжение №41 принято Правительством Ростовской области с целью стабилизации ситуации на потребительском рынке Ростовской области, гарантированного обеспечения населения Ростовской области социально значимыми продовольственными товарами первой необходимости и недопущения необоснованного роста цен.

В соответствии с распоряжением №41 хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность на территории Ростовской области, рекомендовано осуществлять реализацию социально значимых продовольственных товаров первой необходимости согласно Перечню отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года №530, с торговой надбавкой (наценкой) не выше 10%.

При этом, указанным Постановлением установлено, что предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, к числу которых относятся масло сливочное и рис шлифованный, реализуемых на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней в случае, если в течение 30 календарных дней подряд на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составит 30 и более процентов.

Таким образом, содержащаяся в п. 1 Распоряжения №41 формулировка о рекомендации хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность на территории Ростовской области, реализовывать социально значимые продовольственные товары первой необходимости согласно Перечню отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года №530, с торговой надбавкой (наценкой) не выше 10%, сама по себе не означает обязательный характер соблюдения норм в сфере ценообразования.

В приведенной связи имеются основания полагать, что данная формулировка может расцениваться как положение, предписывающее рекомендательный характер нормативно-правовому акту в целом.

Правовые акты, нарушение которых инкриминировано Руденко Е.В. (распоряжение Правительства Ростовской области от 09 февраля 2015 года №41 «О мерах по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости в Ростовской области») носят рекомендательный характер и не являются обязательными для исполнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Е.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Руденко Е.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья