Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора по развитию ООО «Мир ремонта» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.03.2019 № 580 директор по развитию ООО «Мир ремонта» ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что она не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является должностным лицом, ответственным за маркировку поступающей для реализации продукции.

ФИО2 и ее защитник – адвокат Гончаров А.В., - доводы жалобы поддержали и просили е удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3 просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как указано в примечании к указанной статье, под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 4 и ст. 5 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Не допускается нанесение маркировки, знаков и надписей, способных ввести в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно значения и изображения единого знака обращения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 около 18.00 в торговом помещении ООО «Мир ремонта» осуществляется торговля стиральным порошком с нанесенным на ней знаком ЕАС, что противоречит приведенным положениям Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС.

Посчитав такой факт достаточным, должностное лицо Роспотребнадзора вынесло постановление о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ. С ним согласился судья районного суда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу названной статьи в постановлении о привлечении к ответственности должно быть описано само правонарушение, а также указан его субъект. При этом должно быть указано по какой причине именно это лицо является субъектом и в чем состояли его действия, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении эти обстоятельства отсутствуют, как не указано на то, к какой категории лиц, причисленных в ст. 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС относится ФИО1, и по какой причине она имеет право нанесения соответствующей маркировки.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения были допущены, в связи с чем полагаю необходимым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и решение судьи районного суда отменить, а дело возвратить в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 96.03.2019 № 580 и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора по развитию ООО «Мир ремонта» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: