Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вифлянцева С.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 23-13/2022-8 от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Вифлянцева Сергея Алексеевича,

установил:

Постановлением Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 1 февраля 2022 года № 23-13/2022-8 заместитель министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Вифлянцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года постановление Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 1 февраля 2022 года № 23-13/2022-8 оставлено без изменения, а жалоба Вифлянцева С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Вифлянцев С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мещерякову Ю.П., судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, управлением на основании приказа от 21 апреля 2021 года №325 «О назначении плановой выездной проверки министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области» по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда», за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2021 года проведена проверка министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что Вифлянцев С.А. не соблюдены требования подпункта 13 части 1 статьи 158, пункта 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 30 Правил от 30 декабря 2017 года № 1710, пунктов 4.3.3, 4.3.6, 6.1.1, 6.1.2.3.1 Соглашения о предоставлении субсидии из Федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 069-09-2020-286 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, а именно направлены в Минстрой России отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на 1 января 2021 года и отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на 1 января 2021 года с недостоверными данными, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

В указанный период должностным лицом, ответственным за обеспечение реализации мероприятий по реализации приоритетного национального проекта «доступное и комфортное жилье – гражданам России», а также за контроль за ходом выполнения областных программ по строительству и вводу жилья, являлся заместитель министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Вифлянцев С.А., что подтверждено материалами дела.

Согласно информации, представленной на сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в отношении заместителя министра строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Вифлянцев С.А. рассмотрено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения бюджетного законодательства выявлены УФК по Ростовской области 13 мая 2021 года в ходе проведения выездной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

У казначейства не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 своего Постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица налогового органа и решения судьи районного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, постановление Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 23-13/2022-8 от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области Вифлянцева Сергея Алексеевича – отменить.

Дело возвратить в Управление Федерального Казначейства по Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: