Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 г. о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловала постановление о назначении административного наказания в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 г. жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Селивановский районный суд Владимирской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Указывает, что дело подведомственно Октябрьскому районному суду г. Владимира, поскольку его рассмотрение состоялось по месту нахождения Владимирского УФАС России - на территории Октябрьского района г. Владимира.

ФИО1 и Владимирское УФАС России надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание Владимирского областного суда, назначенное на 20 марта 2020 г. не явились.

При этом 03 марта 2020 г. ФИО1 направила в областной суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам (л.д. 92).

В связи с изданием 18 марта 2020 г. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 рассмотрение дела отложено на 14 апреля 2020 г. (л.д. 95), о чем ФИО1 и Владимирское УФАС России извещены надлежащим образом (л.д. 96-97, 98).

Телефонограммой от 08 апреля 2020 г. ФИО1 сообщила о том, что желает участвовать в рассмотрении своей жалобы. При этом письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила (л.д. 100).

В связи с изложенным, в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821, ей телефонограммой от 13 апреля 2020 г. предложено принять участие в рассмотрение дела с использованием мобильных приложений «Viber» или «WhatsApp» - по аналогии с положениями ст. 29.14 КоАП РФ. На это ФИО1 сообщила, что о своем участии в судебном заседании она известит позднее(л.д. 101).

13 апреля 2020 г. она телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 103).

14 апреля 2020 г. в судебное заседание стороны не явились, дополнительные документы не представили.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявила. Напротив, дважды сообщала о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Участие представителя Владимирского УФАС России в рассмотрении жалобы обязательным не является.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 30.5 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

04 декабря 2019 г. заместителем начальника отдела Владимирского УФАС России по результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении члена аукционной комиссии КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 25 – 30).

В вину ФИО1 вменено принятие неправомерного решения о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18 декабря 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 16 – 21).

Постановление обжаловано ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Владимира (л.д. 2-4).

Определением от 24 января 2020 г. (л.д. 71-72) дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Селивановский районный суд Владимирской области, исходя из того что местом совершения правонарушения является <...> где исполняла служебные обязанности ФИО1

ФИО1 в жалобе указывает, что рассмотрение дела состоялось по месту нахождения Владимирского УФАС России – <...>, то есть на территории Октябрьского района г. Владимира, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Владимира. В связи с этим полагает, что именно этот суд и должен рассмотреть ее жалобу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа административной юрисдикции.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Владимирского УФАС России, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Владимирской области, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения жалобы в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения, которым является место исполнения должностных обязанностей членом аукционной комиссии. Оно находится на территории Селивановского района Владимирской области, на которую распространяется юрисдикция Селивановского районного суда Владимирской области.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

С учетом изложенного судьей Октябрьского районного суда г. Владимира правильно вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения в Селивановский районный суд, а доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 г. о направлении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 18 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Селивановский районный суд Владимирской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин