Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району Б на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району Б от 22 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району Б от 22 ноября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Б просит решение судьи отменить.

Указывает, что выводы судьи противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Б прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на лестничной площадке в объеме лестничной клетки устроил кладовую, в которой осуществляет хранение горючих материалов (деревянные ящики с овощами, банные веники), что как указано в постановлении нарушает п.п. «к» п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее– Правила), ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон), п. 4.3 СНиП 21-01-97*, а также на путях эвакуации на лестничной площадке установил дополнительную перегородку с дверью, что как указано в постановлении является нарушением п.п. «е», «к» п. 23, п. 33, п. 36 Правил, ст.ст. 4, 5, 6 Закона, п. 4.3 СНиП 21-01-97*.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 сослался на то обстоятельство, что решением главного государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 27 ноября 2013 года было отменено аналогичное постановление государственного инспектора по пожарному надзору, вынесенное в отношении О, проживающего в одном доме с ФИО1

В свою очередь государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору Б сослался на наличие решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2014 года, которым постановление по аналогичному делу, вынесенное в отношении проживающей в том же доме С оставлено без изменения.

Указанные доводы сторон не принимаются судом в качестве обстоятельств, обосновывающих их позицию по настоящему делу, поскольку при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к событию конкретного дела, носящие индивидуальный характер.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья указал, что действия ФИО1 по установке дополнительной перегородки с дверью, квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не нарушают перечисленные в постановлении положения нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97*, принятых постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.Вместе с тем, в соответствии с п.п. «е» п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 запрещается производить не любые изменения объемно-планировочных решений, а только такие, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Правила противопожарного режима в Российской Федерации приняты позднее указанных СНиП 21-01-97*, утверждены правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем именно они подлежат применению при конкуренции между указанными правовыми актами. Как обоснованно указано в решении судьи, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменением объемно-планировочного решения путем возведения перегородки с дверью был ограничен доступ к каким-либо системам обеспечения пожарной безопасности. Доводы жалобы о том, что установленная перегородка уменьшает геометрические размеры путей эвакуации какими-либо измерениями при проведении проверки и рассмотрении дела должностным лицом не подтверждены. Сведений о загромождении ФИО1 эвакуационных путей и выходов какими-либо материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировании дверей эвакуационных выходов (что запрещается п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима Российской Федерации) в деле нет. Следовательно, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ являются верными. Обоснованным следует признать и вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В частности в вину ФИО1 вменялось нарушение п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Из материалов дела следует, что подсобное помещение, в котором ФИО1 хранит свое имущество, действительно находится в пределах лестничной клетки, то есть помещения подъезда, где находится лестница. Вместе с тем, оно не было самовольно устроено ФИО1, а предусмотрено проектом, что отражено в поэтажном плане дома и экспликации, приложенных к техническому паспорту здания (из которых, в частности следует, что указанное помещение имеет дверь, л.д. 13, 32, 33, 51,52, 61). Хранения не в указанном помещении, а непосредственно под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, ФИО1 в вину не вменялось и материалами дела не подтверждается. Следовательно, ФИО1 указанный пункт Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не нарушен. Указание на нарушение ФИО1 п. 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации правильно признано судьей необоснованным, поскольку положения названного пункта адресованы не гражданам, а руководителям организаций. Иные положения правовых актов, на нарушение которых указано в постановлении о назначении административного наказания не содержат запрета на совершение именно тех действий, осуществление которых вменено в вину ФИО1 При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 января 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин