Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Любушкиной К.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 апреля 2017 года должностное лицо – ... МБУЗ «Городская больница №6» города Ростова-на-Дону ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 в лице защитника по доверенности Любушкиной К.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и отсутствием причинения вреда охраняемым общественным интересам.

ФИО1 и ее защитник по доверенности Любушкина К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года МБУЗ «Городская больница №6» города Ростова-на-Дону на официальном сайте размещено извещение о проведении закупки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.01.2017 г. двум заявителям отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что в пункте 38 первой части заявки участники указали диапазон усилия компрессии молочной железы 70-200Н, нижнее значение которого более нулевого, указанного в Описании объекта закупки 0-200Н, установленного в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014 «Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок».

Однако, установленных ч. 4 ст. 67 Закона оснований для отказа заявителям с номерами заявок 3 и 4, не имелось. Формулировка показателя «диапазон усиления компрессии не более 0-200» предполагает, что допустимыми значениями диапазона указанного показателя являются любые значения, не выходящие за пределы указанных минимального и максимального значения границ диапазона.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения ... МБУЗ «Городская больница №6» города Ростова-на-Дону ФИО1 к административной ответственности, поскольку она в нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, отказала в допуске заявок №3 и №4, указавших допустимые значения диапазона усиления компрессии молочной железы рентгеновского маммографа.

При этом, оценив материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, установленный ч.5 ст.67 Федерального закона, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств судья обоснованно установил, что ФИО1, как член аукционной комиссии, участвовала в незаконном принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе двум участникам закупки, а поэтому правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Не допуская к участию в аукционе лиц, которые должны были принять в нем участие, ФИО1 нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую соблюдение всех требований законодательства.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Любушкиной К.В. – без удовлетворения.

Судья