Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МО МВД России «Ремонтненский» на решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 16 июля 2014 года [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 11 июля 2014 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 5314, государственный регистрационный знак <***>, при перевозке фрагментов деревьев к месту складирования допустил загрязнение проезжей части ветками деревьев, чем создал помехи для движения транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением [ФИО]8 обжаловал его в суд.

Решением судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года постановление должностного лица от 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД МО МВД «России» Ремонтненский» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи ввиду того, что, не имея прямого умысла на совершение административного правонарушения, [ФИО]5 должен был обеспечить перевозку деревьев таким образом, чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам и тем самым не подвергать опасности участников дорожного движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Привлекая [ФИО]1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что [ФИО]9 управляя транспортным средством, перевозящим груз, умышленно допустил загрязнение проезжей части, чем создал помехи в дорожном движении.

С указанным выводом не согласился судья районного суда.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении [ФИО]1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что описанная как в протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности объективная сторона совершенного [ФИО]10 деяния не содержит сведений именно об умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Других доказательств, подтверждающий данный факт суду не представлено.

Таким образом, из представленных материалов следует, что загрязнение проезжей части предметами, создающих помехи для движения транспортных средств не носило умышленный характер.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, в связи с тем, что объективная сторона совершенного [ФИО]6 проступка не была установлена в законом порядке, а административная ответственность в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ наступает за противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом такая ответственность установлена, судья районного суда сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколе указания на форму вины не свидетельствуют об отсутствии в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку субъективная сторона данного правонарушения, ставится в прямую зависимость от конкретной формы вины – прямого умысла.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 16 июля 2014 года о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ремонтненского районного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, жалобу МО МВД России «Ремонтненский» - без удовлетворения.

СУДЬЯ: