Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Атапина А.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, постановление Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 23-14/2021-139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1,

установил:

Постановлением Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 23-14/2021-139 заместитель начальника отдела учета и мониторинга кредитных операций Управления кредитных рисков и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года постановление Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Атапин А.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Атапин А.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, управлением на основании приказа от 22 июня 2021 года №576 «О назначении плановой выездной проверки Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (в редакции приказа Управления от 29 июня 2021 года № 607) в ПАО КБ «Центр-инвест» проведена проверка предоставления субсидий российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1711, и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 не соблюдены требования ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1, абз. 3 п.4, п. 15 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1711, в результате чего допущено в 2020 году включение в расчет субсидии за январь 2020 года суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, проценты по кредитному договору, цели которого не соответствуют целям, установленным Правилами № 1711, на общую сумму ... руб., то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

В указанный период должностным лицом, ответственным за контроль правильности исчисления размера субсидий на возмещение недополученных доходов Банка по выданным кредитам, предоставленным физическим лицам, в рамках участия Банка в соответствующих государственных программах поддержки физических лиц, являлась заместитель начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1, что подтверждено материалами дела.Согласно информации, представленной на сайте Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 возбуждено 11 дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения бюджетного законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт проверки, правонарушения являются однородными. Таким образом, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждому нарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. У казначейства не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных эпизодов, как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П). В пункте 6 своего Постановления от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, как принятые вопреки приведенным обстоятельствам и правовым принципам судопроизводства. Срок давности по рассматриваемому составу правонарушения составляет два года, и на дату рассмотрения настоящей жалобы – 11 мая 2022 года срок давности привлечения к административной ответственности истек. Учитывая изложенное, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица налогового органа и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в отношении в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года, постановление Управления Федерального Казначейства по Ростовской области от 14 декабря 2021 года № 23-14/2021-139 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 – отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела учета и мониторинга Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.Судья: