Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель – заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области З.О.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Благовест Строй» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области З.О.В. № 19.03/10-02/2020 от 06.02.2020 года генеральный директор ООО «Благовест Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На указанное постановление должностного лица прокурором г. Батайска подан протест.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года постановление заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель – заместитель начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области З.О.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области В.Д.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представитель Росреестра, прихожу к следующему.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 года в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Батайска, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Благовест Строй» самовольно занята и используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав часть территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Благовест Строй» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях генерального директора ООО «Благовест Строй» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом при назначении наказания должностным лицом применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Отменяя данное постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ не охватывают понятие прокурорской проверки, отсутствует необходимое условие, для применения к совершенному правонарушению положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Благовест Строй» ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Судьей городского суда правильно указано на то, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ, не охватывают понятие прокурорской проверки. Таким образом, отсутствует необходимое условие для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на необоснованность прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются. Так, в ходе рассмотрения протеста, судья городского суда пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, однако возможность направления дела на новое рассмотрение была утрачена, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения судьи городского суда в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Благовест Строй» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Батайска по использованию и охране земель – заместителя начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области З.О.В. - без удовлетворения.

Судья