Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.04.2016,

установил:

МКУ «Комитет ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Комитет ЖКХ» поступили заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложила справки о доходах: от ДД.ММ.ГГГГ от предприятия ОАО «Уралредмет»; от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монтаж-Сервис-Центр» на ФИО3 К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложила справки о доходах: от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Уралредмет»; от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Монтаж-Сервис-Центр» на ФИО3 По данным, полученным от МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, имеются расхождения в сведениях о доходах по справкам, представленным ФИО1 от предприятия ОАО «Уралредмет» (июль-сентябрь 2013 года). Кроме того, ФИО1 скрыла от МКУ «Комитет ЖКХ» сведения о доходах, полученных от ЗАО «Планета увлечений» и ИП ФИО3 ИНН <***>. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, заявитель представила в МКУ «Комитет ЖКХ» заведомо недостоверные сведения и неправомерно получила субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обращения к ответчику в досудебном порядке о возврате необоснованно полученных средств (претензия от 02.02.2016) не принесло результата.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковой заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.04.2016 постановлено: Иск муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учрежденич «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» сумму неосновательного обогащения в размере 14 550 руб. 34 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб.) 34 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 582 руб. 01 коп. (пятьсот восемьдесят два руб) 01 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц суд не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления субсидии.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для получения субсидии граждане и члены семей граждан представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Для подтверждения доходов индивидуального предпринимателя предоставляются документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения (пп. "д").

В силу п. 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В соответствии с п. 49 Правил необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средств добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 скрыла свои доходы, полученные в ЗАО «Планета увлечений», кроме того, представила недостоверные сведения о своих доходах на предприятии ОАО «Уралредмет», то есть незаконно получала субсидии на оплату жилья и ЖКУ.

Сам факт предоставления документов, не соответствующих действительности и получение пособия ФИО1 не оспаривала, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании с ответчика незаконно полученной субсидии в заявленной сумме.

Суд выводы мирового судьи полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что на основании заявлений ФИО3 предоставлялась субсидия на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Так, согласно заявлению о предоставлении субсидии от 25.10.2013, ФИО1 попросила предоставить ей и проживающим вместе с ней членам ее семьи субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом ФИО1 была предоставлена справка о том, что ее заработная плата в ОАО «Уралредмет» составила с апреля по сентябрь 2013 года в совокупности <данные изъяты>. Кроме того, представлена справка о доходах супруга ФИО3 в ООО «Монтаж-Сервис-Центр» с апреля по сентябрь 2013 года (начислено <данные изъяты>.).

Согласно заявлению о предоставлении субсидии от 24.09.2014, ФИО1 вновь попросила предоставить ей и проживающим вместе с ней членам ее семьи субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом ФИО1 была предоставлена справка о том, что ее заработная плата в ОАО «Уралредмет» составила с марта по август 2014 года в совокупности <данные изъяты> Кроме того, представлена справка о доходах супруга ФИО3 в ООО «Монтаж-Сервис-Центр» с марта по август 2014 года (начислено <данные изъяты>.) (л.д.35-36).

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2013 и 2014 годы, представленным МИФНС № 32 по Свердловской области, установлены расхождения со сведениями, представленными ФИО1(л.д. 21-22)

Кроме того, МИФНС № 32 по Свердловской области представлена справка о доходах ФИО1 в ЗАО «Планета увлечений» за май-июнь 2013 года – 3 862 руб. 12 коп.

В связи с чем, необоснованно получила субсидии на оплату за жилье и ЖКУ в сумме 14 550,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МКУ «Комитет ЖКХ» о взыскании с ФИО1 необоснованно полученной субсидии в размере 14 550,34 рублей, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 07.04.2016 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.П. Вершинина