Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда от 10 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что копия постановления ФИО1 надлежащим образом не направлялась. ФИО1 административного правонарушения не совершала. Доказательств ее вины в деле нет.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи. В нем указано, что копия решения получена 19 марта 2021 г., жалоба подана 29 марта 2021 г., в связи с чем срок обжалования не пропущен (л.д. 49). Из почтового уведомления о вручении копии решения следует, что она действительно получена ФИО1 19 марта 2021 г. (л.д. 46). Жалоба подана в суд 29 марта 2021 г. (л.д. 47). Таким образом, срок обжалования не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 телефонограммой (л.д.53), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 54-55) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ребакину С.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что **** 2020 г. в 18 часов 39 минут, по адресу: автодорога М7 «Волга» 151 км + 850 м, г. Лакинск, Собинского района Владимирской области, водитель транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в данном случае в силу прямого указания в КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства – ФИО1

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 22) указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 с 2011 г.

Полис страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства сторона защиты в суд не представила.

По данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на май 2020 г. к управлению указанным автомобилем был допущен один человек (л.д. 19).По сообщению директора по методологии страхования указанной организации (л.д. 25) автомобиль был застрахован на период с 18 декабря 2018 г. по 18 декабря 2019 г. В качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны водители, имеющие водительские удостоверения **** и № ****.

По информации из ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району оба указанных водительских удостоверения были выданы ФИО1 (л.д. 27 – 29).

В настоящее время на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков также содержится информация о том, что по состоянию на 12 мая 2020 г. в отношении названного автомобиля содержалась только указанная выше информация (л.д. 63).

Таким образом, из имеющихся в деле документально подтвержденных сведений следует, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, принадлежит ФИО1 и кроме нее по состоянию на момент фиксации административного правонарушения никто к управлению данным автомобилем не был допущен.

Сведений, опровергающих эту информацию, ФИО1 не представила.

Она и свидетель М лишь указали, что в день происшествия – **** 2020 г. находилась дома, готовилась отмечать, а затем вечером праздновала день рождения своей дочери. В день происшествия шел дождь.

Защитник Ребакина С.Н. в областном суде пояснила, что на **** приходится ее день рождения. **** 2020 г. она приезжала к ФИО1 в гости, в связи с чем сомневается, что ФИО1 в этот день управляла автомобилем.

Кто управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, ее защитник Ребакина С.Н. и свидетель М не пояснили. Приведенные ими доводы не исключают возможности совершения ФИО1 административного правонарушения в указанное в постановлении время.

Таким образом, указанные стороной защиты сведения не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что и по состоянию на 2021 г. собственником и страхователем автомобиля остается ФИО1 К его управлению по-прежнему допущено только одно лицо - ФИО2 Васильевна М., **** г.р., что соответствует данным ФИО1 (л.д. 64).

Доказательств, подтверждающих факт выбытия у нее из обладания автомобиля на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 и ее защитник не представили.

Судья Собинского городского суда создал условия для предоставления таких доказательств. В том числе удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Допросил свидетеля защиты. Истребовал и приобщил к материалам дела указанные выше документы. В полном объеме дал оценку доводам, содержавшимся в жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на необходимость ее освобождения от административной ответственности.

Такой вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним нет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копия постановления была направлена ненадлежащим образом, что повлекло ее несвоевременное получение, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку это не повлекло за собой невозможность его обжалования.

Доводы о том, что фотография момента происшествия сделана и обработана неизвестными лицами с использованием ненадлежащего оборудования, в материалах дела отсутствует доверенность от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области на совершение любых действий в отношении граждан, а в дождливую погоду видеокамеры могут работать некорректно являются субъективным мнением стороны защиты и удовлетворению не подлежат.

Защитник Ребакина С.Н. в областном суде указала, что в ином деле Собинского городского суда № 12-1-145/2021 в отношении ФИО1 имеется «Описание типа средства измерений «Стрелка-М», из которого следует, что под таким наименованием существует целый комплекс устройств, отличающихся характеристиками и возможностями: «Стрелка-М»-Р, «Стрелка-М»-В, «Стрелка-М»-П, «Стрелка-М»-М. При этом комплекс «Стрелка-М»-П не предназначен для фиксации скорости. В постановлении по настоящему делу не указано, какой из приборов зафиксировал нарушение, в связи с чем имеются сомнения в достоверности фиксации нарушения. Устно просила приобщить к настоящему делу документы на устройство «Стрелка-М» из дела № 12-1-145/2021 Собинского городского суда, ходатайство удовлетворено.

В материалах дела Собинского городского суда № 12-1-145/2021 (дело Владимирского областного суда № 11-79/2021) по жалобе ФИО1 на постановление о назначении другого административного наказания - от 15 мая 2020 г. действительно имеется «Описание типа средства измерений «Стрелка-М», в котором приводятся характеристики указанные выше (копия приобщена к настоящему делу - л.д. 82-88). Ребакина С.Н. с указанным дело ознакомилась в полном объеме 11 мая 2021 г. (л.д. 77).

Вместе с этим Описанием имеется информация ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (л.д. 80) о том, что комплекс фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения «Стрелка-М», расположенный на участке автодороги М7 151 км+850 м имеет свидетельство о поверке № 0006515, выданное 7 февраля 2019 г. сроком действия до 6 февраля 2021 г. В период с 15 апреля по 30 мая 2020 г. работал в штатном режиме, технических сбоев не было. Серийный номер указанного устройства 0102000120219. В деле также есть свидетельство о поверке устройства с указанным серийным номером, в котором отмечено, что оно является средством измерений «Комплекс контроля фото-видеофиксации «Стрелка-М»-Р» (л.д. 81). В материалах к постановлению о назначении административного наказания по настоящему делу (л.д. 12) указано, что оно зафиксировано устройством «Стрелка-М», имеющим именно данный серийный номер и сертификат (свидетельство о поверке).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение относится к типу «Стрелка-М»-Р, предназначенному для стационарной установки, осуществляющим фото-видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортными средствами, с применением радарного модуля, осуществляющего измерение скорости транспортного средства. На момент фиксации административного правонарушения оно имело действующие свидетельство о поверке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при его использовании данных нет.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на то п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин