Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступившее в Электростальский городской суд по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14.10.2011г.,

у с т а н о в и л:

07.09.2011 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения

В исковом заявлении указал, что он, его несовершеннолетняя дочь и ответчик (старшая дочь) зарегистрированы в . Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность. ФИО2 в силу совершеннолетия не является членом его семьи с 30.08.2009. Общего хозяйства с ответчиком не ведется. Соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто. Истец самостоятельно длительное время оплачивал жилье и коммунальные услуги. Ответчик в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует. Просил взыскать с ответчика в его пользу произведенную оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2009 года по август 2011 года в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

03.10.2011 истец уточнил исковые требования, указав, что общая сумма произведенных им выплат по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 составила сумму . Из них доля, обязанность по оплате которой в соответствии с законом (с момента наступления 18 лет) лежит на ФИО2, составляет 1/4 за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и 1/3 за 2011 год, то есть , просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере . В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что до 06 декабря 2010 года они проживали вместе в : она, её сестра и родители – ФИО1, А.В.К. С 18 лет она пошла работать и отдавала заработную плату маме – А.В.К., так как у них был общий семейный бюджет, из которого, в том числе, производилась оплата за жилье и коммунальные услуги. 06 декабря 2010 года умерла мама. 18 декабря 2010 года она из своей заработной платы погасила долг по квартире в сумме , за январь 2011 г. заплатила , за февраль – . Она не знала и не могла знать, что отец не считает её членом семьи, каких-либо расписок с него не брала и квитанции, по которым она производила оплату, хранились вместе с остальными.

Представитель ответчика, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5 поддержала возражения ответчика по иску.

Решением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ФИО6 от 14.10.2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего – . В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения суда и принятии нового решения. В апелляционной жалобе истец указал, что суд не правильно истолковал закон, чем существенным образом нарушил нормы материального права, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В основу решения судом положен ошибочный вывод об отсутствии ведения общего хозяйства с января 2011 года, а также ничем не подтвержденное утверждение ответчика о том, что она производила оплату за жилищно-коммунальные услуги (не представлены платежные документы, ФЛС квартиры открыт на его имя). Считает, что показания свидетелей Г.О.Т. и М.И.Т. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не отвечают принципу допустимости. Заявленные им в Электростальском городском суде исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за наем и коммунальные услуги не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям в мировом суде. Не согласился также с размером взысканной решением суда в его пользу суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи от 14.10.2011 и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи от 14.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5 поддержала возражения ответчика на апелляционную жалобу, пояснила, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применен закон. Обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения, были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Истец не отрицал в судебном заседании, что говорил своей супруге и матери ответчика А.В.К., чтобы она не брала с ФИО2 денег. Доказательства, представленные ответчиком, отвечают принципу допустимости, поскольку предусмотрены ст. 55 ГПК РФ и не противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1, г.р., ФИО2, .р., несовершеннолетняя А.П.Р., г.р., зарегистрированы по адресу: .

Там же была зарегистрирована А.В.К., г.р. (до 11.01.2011), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8,25).

А.В.К. умерла 06 декабря 2010 года.

Нанимателем жилой площади является истец ФИО1, на его имя открыт финансовый лицевой счет № (л.д.7).

Истцом ФИО1 представлены счета по оплате жилищно-коммунальный платежей за период с декабря 2010 г. по июль 2010 г. (л.д.9-12), а также справки МУП «Х» о начислениях и платежах за период с июня 2009 г. по август 2011 г. (л.д.13-16).

Истец утверждает, что плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.08.2011 вносил он.

Кроме квитанций иных доказательств ФИО1 произведения оплаты за жилищно-коммунальные услуги именно им суду не представлено. При этом истец ФИО1 не отрицал, что квитанции об оплате за январь-февраль 2011 года заполнены ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 поясняла суду, что до 06 декабря 2010 года проживали совместно, вели общее хозяйство, она работала, отдавала заработную плату маме – А.В.К., так как был общий семейный бюджет, из которого, в том числе, производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, никаких претензий истца по этому поводу не возникало. 18.12.2010 она из своей заработной платы погасила долг по квартире в сумме , самостоятельно оплатила жилищно-коммунальные услуги за январь 2011 года в размере и февраль 2011 года в размере . Истец не предъявлял претензий по поводу самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Г.О.Т. и М.И.Т.

Доводы сторон, показания свидетелей Г.О.Т. и М.И.Т., которые являются доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ) и отвечают принципам относимости (ст.59 ГПК РФ), допустимости (ст.60 ГПК РФ), были исследованы и оценены судом.

Ответчик ФИО2 является дочерью истца ФИО1, зарегистрирована и проживала совместно с ним, поэтому доводы истца, что ответчик не являлась членом его семьи, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, мировой судья указал в решении, что в настоящее время стороны не ведут общего хозяйства и считают, что каждый из них будет самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

21 сентября 2011 года ФИО1 подал в Электростальский городской суд исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за наем и коммунальные услуги, что подтверждает наличие в настоящее время спора по данному вопросу.

Учитывая представленные доказательства, мировой судья правильно применил нормы материального права (ст.ст.69,153-155 ЖК РФ) и вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов мирового судьи, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о возмещении истцу расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2011 год с учетом произведенной ответчиком оплаты в январе и феврале 2011 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом, поскольку этот расчет не соответствует обстоятельствам дела.

К уточненному исковому заявлению истцом ФИО1 представлен расчет задолженности ответчика ФИО2, расчет согласуется со сведениями, указанными в справках о начислениях и платежах МУП «Х», а также счетам по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из общей суммы произведенной истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги (без учета оплаты расходов по электроэнергии) на долю ответчика ФИО2 (1/3) в 2011 году приходилась сумма: в январе – , в феврале – , марте – , апреле – , мае – , июле – , всего – .

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания произведенной оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в 2011 году за исключением оплаченных ответчиком ФИО2 расходов в январе и феврале 2011 года, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составит: - (оплата за январь) - .(оплата за февраль) = .

Указанная сумма - и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т. е. требования истца подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, решение мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме .

С учетом вышеизложенного и абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что постановленное 14.10.2011 г. мировым судьей решение в части взысканной суммы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения подлежит изменению, и, соответственно, апелляционная жалоба истца ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ФИО6 от 14 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договору найма жилого помещения за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего – .

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С. Шебашова