Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Домоуправление №11» на решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №11» к Семенцовой З.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к мировому судье с иском, указав, что за ответчицей числится задолженность за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "дата обезличена", образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги в соответствие с требованиями жилищного законодательства, которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере "дата обезличена"

Решением мирового судьи Советского судебного участка №17 г.Брянска от 08 декабря 2010 года исковые требования ООО "Домоуправление №11" к Семенцовой З.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворены частично. С Семенцовой З.П. в пользу истца было взыскано , из которых руб. - основного долга и руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Л.В. Куничкина обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, представитель истца подала уточненные исковые требования, но они были проигнорированы судом.

Во-вторых, представитель истца указывает, что период взыскания задолженности с ответчицы по данному делу был определен судом самостоятельно, как период с "дата обезличена" по "дата обезличена", однако была взыскана сумма в за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" с формулировкой «расходы, которые истец по договорам оплачивает ресурсоснабжающим организациям и которые доказаны документами». При этом судом не указан ни расчет, ни статья начисления, ни поставщик коммунальных услуг, поставивший ресурсы на данную сумму, не приняты во внимание документы, подтверждающих заявленные исковые требования и суммы, подлежащие взысканию с ответчицы, нами были предоставлены: расчет задолженности и сальдо-оборотная ведомость с детализацией по статьям и поставщикам, из которых невозможно усмотреть сумму в .

Также, судья, «не оспаривая факта, что истец является управляющей компанией» на доме, «приходит к выводу о том, что право на взыскание услуг по оплате за содержание и капитальный ремонт с ответчицы, истцом не доказано». Это при том, что требований по оплате капитального ремонта ООО «Домоуправление №11» заявлено не было, так как капитальный ремонт на доме вообще не производился. Поэтому представитель истца делает вывод о том, что суд не вникая в ситуацию необоснованно и неграмотно отказал истцу в части заявленных требований, указав в решении другой предмет иска.

Признавая, что именно ООО «Домоуправление №11» в соответствии с постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» были заключены договора на "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, а именно: МУП , МУП ; ООО ; ОАО в лице ПУ , суд отказал во взыскании сумм задолженности ответчицы перед данными организациями. Куничкина Л.В. указывает, что поквитанциям, предоставленным ответчицей Семенцовой З.П. в судебном заседании, нельзя определить, за что именно она вносила платежи, так как сумма, подлежащая оплате в квитанции ею просто перечеркнута и от руки вписана другая, которая по ее мнению должна быть оплачена.

Взыскание оплаты за «домофон» ООО «Домоуправление №11» заявлено не было. Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства за услуги по статье начисление «кодовый замок», задолженность по которой составила рублей перед ООО , договор с которой был заключен у ООО «Домоуправление №11» в "дата обезличена"

Услуги по статье начисления «содержание и текущий ремонт» предоставляются ООО «Домоуправление №11» непосредственно, как управляющей компанией в соответствии представленным в материалы дела договором управления домом от "дата обезличена", который был заключен и подписан на основании решения Общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от "дата обезличена" данный протокол не был оспорен в судебном порядке собственниками жилых помещений в доме, не участвующими в голосовании, а, значит, суд не мог не принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства в деле и самостоятельно поставить его под сомнение, выходя за рамки своей компетенции, так как это не являет предметом спора.

Расходы по оплате государственной пошлины были уменьшены судом с рублей до рублей «с учетом имущественного положения ответчицы, являющейся инвалидом ». Однако имущественное положение ответчицы не исследовалось в судебном заседании, не подтверждено справками или иными документами. Представитель истца также обращает внимание на то, что Семенцова 3.П. действительно является инвалидом, узником, тружеником тыла и на этом основании получала 50% льготу, а с "дата обезличена" денежную компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в ГБУ «Отдел социальной защиты населения Советского района» г. Брянска. Эти деньги должны помогать малоимущим и иным имеющим право на помощь государства категориям граждан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а не уклоняться от их уплаты. Представила суду в подтверждение своих требований сальдо-оборотную ведомость, подтверждающую имеющуюся за ответчиком задолженность.

Ответчик Семенцова З.П. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой, однако, не высказала просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и не указала существенных оснований для отказа в ее удовлетворении.

В судебном заседании заявитель по жалобе - представитель истца ООО «Домоуправление № 11» доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда от "дата обезличена" отменить по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Семенцова З.П. просила в жалобе отказать, пояснив суду, что она не отказывается платить, но не будет платить за услуги, которые ей не оказаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Домоуправление № 11» является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома , которое подтверждается договорами на оказание услуг по вывозу ТБО №... от "дата обезличена" (л.д. 12), №... от "дата обезличена" (л.д. 13), №... от "дата обезличена"(л.д. 14), №... от "дата обезличена"(л.д. 15), договорами №... от "дата обезличена" (л.д. 16), договором управления многоквартирным домом №... по от "дата обезличена" (л.д. 31-33), договорами подряда №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", договором подряда №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", договором №... от "дата обезличена"

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что ответчик с "дата обезличена" по "дата обезличена" не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.10.2010 г. за ней числится задолженность в размере рубля.

Задолженность ответчика подтверждена представленной в материалы дела сальдо-оборотной ведомостью.

Согласно решению мирового судьи Советского судебного участка №... от "дата обезличена" с ответчика Семенцовой З.П. в пользу истца ООО «Домоуправление № 11» взыскано за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", поэтому мировым судьей правомерно снижен взыскиваемый размер задолженности ответчика на данную сумму.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а именно в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

РЕШИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка № 17 от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление №11» к Семенцовой З.П. о взыскании задолженности за предоставленные услуги, изменить в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности.

Взыскать с Семенцовой З.П. в пользу ООО «Домоуправление №11» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме .

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: П.И. Лысухо